Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17296/2021[88-16812/2021]

N 88-16812/2021

город Санкт-Петербург 24 ноября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Коробкина Виктора Дмитриевича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-6527/2017 по исковому заявлению Коробкина Виктора Дмитриевича к Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министрества обороны Российской Федерации (ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова") о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2018 г, в удовлетворении иска Коробкина В.Д. к ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности старшего преподавателя кафедры физической подготовки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

26 сентября 2019 г. Коробкин В.Д. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, ссылаясь на доказательства своего нахождения на рабочем месте (в учебно-методическом отделе ВМА) 8 июня 2016 г, обнаруженные им после разрешения спора судом.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2020 г, в удовлетворении заявления Коробкина В.Д. о пересмотре решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказано.

5 декабря 2019 г. Коробкин В.Д. повторно обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, ссылаясь в обоснование заявления на представление ответной стороной при разрешении спора подложных документов, а также вновь на обстоятельства нахождения на рабочем месте (в учебно-методическом отделе ВМА) 8 июня 2016 г.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления Коробкина В.Д. о пересмотре решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказано.

5 октября 2020 г. Коробкин В.Д. вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 г. в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления указал, что при рассмотрении судебного спора судом первой инстанции неверно был определен срок служебной командировки истца, цель направления истца в командировку и сроки работы ГЭК (Государственной экзаменационной комиссии), то обстоятельство, что являвшийся председательствующим ГЭК N 4 по государственной итоговой аттестации выпускников Военного института физической культуры в период с 19 мая 2016 г. по 9 июля 2016 г. Балашов П.В. не имел полномочий на роспуск комиссии членов ГЭК N 4, в состав которой входил Коробкин В.Д, что подтверждено полученным им 20 сентября 2020 г. ответом начальника Военного института физической культуры Министерства обороны Российской Федерации на имя депутата МО город Петергоф Алексеева С.В. Кроме того, указывал, что предоставленные ответчиком в материалы дела документы фальсифицированы.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 г, в удовлетворении заявления Коробкина В.Д. о пересмотре решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 г. в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе, поступившей 20 августа 2021 г, и в дополнениях к ней, поступивших 30 сентября 2021 г. и 27 октября 2021 г, содержится просьба об отмене определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 г. и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем ходатайство заявителя о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, письменных возражениях на нее ответчика и заявлении истца на возражения ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых приведен в части 3 и части 4 настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств при разрешении спора по существу, а вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий фальсификацию представленных в дело доказательств, отсутствует.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу выражают его несогласие оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, а также с принятыми судебными постановлениями при разрешении спора по существу, повторяют его правовую позицию при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами судов и повторно приведенные в кассационной жалобе не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы судов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы и дополнений к ней не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья