Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17329/2021[88-16813/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Би Хай" к Шишкиной В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Шишкиной В.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Шишкиной В.Н. адвоката Барбаша И.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Управляющая компания "Би Хай" Дворской Л.Е, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "УК "Би Хай" обратилось в суд с иском к Шишкиной В.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 мая 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 364823, 55 рубля, пени в размере 113178, 56 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4087 рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО "УК "Би Хай" на основании договора управления, заключенного с ДНП "Ладога", осуществляет функции по управлению и содержанию территории коттеджного поселка "Мариинская усадьба", а также по предоставлению коммунальных услуг ДНП "Ладога". Ответчик с 14 марта 2013 года, являясь собственником двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, деревня Ладога, уч. 55, ДНП "Ладога", ул. Парковая, д. 21, ненадлежащим образом исполняла обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 года, с Шишкиной В.Н. в пользу ООО "Управляющая компания "Би Хай" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 364823, 55 рубля, пени в размере 90000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4087 рублей 39 копеек.

В кассационной жалобе Шишкина В.Н. ставит вопрос об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 года, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора управления N КУП от 1 марта 2016 года, заключенного между ДНП "Ладога" и ООО "УК "Би Хай", управляющая компания выполняет функции по управлению и содержанию территории коттеджного поселка, а также по предоставлению коммунальных услуг ДНП "Ладога".

Шишкина В.Н. является собственником двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", уч. 55, ДНП "Ладога", "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Согласно представленному расчету, ответчик не производила оплату начисляемых платежей, в связи с чем, в период с 1 мая 2016 года по 31 декабря 2018 года образовалась задолженность по оплате индивидуального жилого дома и коммунальных услуг в размере 371971, 89 рубль.

25 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 138 Санкт- Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Шишкиной В.Н. задолженности по оплате индивидуального жилого дома и коммунальных услуг с 1 мая 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 497428, 27 рублей, который был отменен по заявлению ответчика 24 октября 2019 года.

С настоящими требованиями истец обратился в суд 6 февраля 2020 года.

С учетом принудительного взыскания денежной суммы в размере 7148, 24 рублей судом установлена задолженность ответчика в размере 364823, 55 рубля. Согласно расчету истца ответчику начислены пени (неустойка) за период с 11 июня 2016 года по 5 апреля 2020 года в размере 113178, 56 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие у ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскал с Шишкиной В.Н. задолженность за период с 1 мая 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 364823, 55 рубля, пени в размере 90000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 4087 рублей 39 копеек, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя подлежащий к взысканию размер неустойки за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходил из компенсационного характера указанной неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства должником, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки (пени) подлежит снижению как несоразмерный последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами судов, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ДНП "Ладога" отсутствует права на участки дороги, пешеходные дорожки, газоны, площадки, расположенные на земельном участке к/н 47:26:01108001:902, не могут быть приняты во внимание, судами указанным доводам дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников ДНП "Ладога" было принято решение о формировании имущества ДНП "Ладога", в частности было предложено взять в аренду с правом выкупа земельный участок с кадастровым номером 47:26:0108001:0009, для ведения дачного хозяйства и дачного строительства ДНП "Ладога", общей площадью 445445 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", у "адрес", а также заключить инвестиционный договор с ООО "Би Хай Инвест" для строительства дачного коттеджного поселка.

Как следует из п.1.6 и 1.7 Устава СПТ "Ладога", данное товарищество расположено по адресу: "адрес", д.Ладога, на участке 445445 кв.м, включающие в себя земли общего пользования.

Решением общего собрания членов ДНП "Ладога" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы за управление, содержание и текущий ремонт имущества ДНП "Ладога", а также за управление домовладениями в соответствии с тарифами, предложенными управляющей компанией, в отношении управления, содержания и текущего ремонта имущества ДНП "Ладога".

22 октября 2013 года постановлением N 234 Главы Федоровского сельского поселения была утверждена адресная схема ДНП "Ладога" с присвоением земельным участкам категории земель - земли сельскохозяйственного назначения и разрешенного использования - для ведения дачного хозяйства и дачного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ДНП "Ладога" и ООО "Би Хай Инвест" заключен договор аренды земельного участка N- N, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 101205 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", у "адрес", участок 280, кадастровый N, а арендатор обязуется принять земельный участок по акту приема-передачи.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкиной В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья