Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17378/2021[88-16811/2021]

N 88-16811/2021

город Санкт-Петербург 24 ноября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авангард" на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-1673/2020 по исковому заявлению Волынкина Сергея Владимировича к открытому акционерному обществу "Авангард" (далее ОАО "Авангард") о взыскании задолженности по заработной плате и задолженности по командировочным расходам,

УСТАНОВИЛ:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 г. удовлетворены исковые требования Волынкина С.В. к ОАО "Авангард" о взыскании задолженности по заработной плате и задолженности по командировочным расходам.

На указанное решение суда 17 декабря 2020 г. ответчиком ОАО "Авангард" подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 30 декабря 2020 г. оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 30 января 2021 г. устранить недостатки, препятствующие рассмотрению жалобы, а именно указать в апелляционной жалобе основания, по которым заявитель считает решение неправильным; приложить к апелляционной жалобе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 г. срок устранения недостатков, установленный в определении судьи от 30 декабря 2020 г, продлен до 26 февраля 2021 г.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 г, апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с тем, что заявителем не устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении судьи от 30 декабря 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определения судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2021 г. и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, письменные возражения на нее истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая ОАО "Авангард" апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу, не могут быть приняты в качестве надлежащего исполнения требований судьи, указанных в определении судьи от 30 декабря 2020 г, поскольку из представленных документов следует, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в адрес истца не направлялась копия апелляционной жалобы, поступившей в суд 1 марта 2021 г.

При этом суд исходил из того, что 26 февраля 2021 г. представителем ОАО "Авангард" во исполнение определения судьи от 30 декабря 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в суд мотивированная апелляционная жалоба на 6-ти листах с приложением, зарегистрированная 1 марта 2021 г. за вх. N 471, также к жалобе приложена опись вложения в почтовое отправление с подписью почтового работника от 21 февраля 2021 г, из которой следует, что истцу Волынкину С.В. направлена апелляционная жалоба исх. N 73 на решение суда по делу N 2-1673/2020 на 05 л.

4 марта 2021 г. в суд поступило заявление от Волынкина С.В. на нарушение его процессуальных прав со стороны ответчика, в котором истец ссылался на то обстоятельство, что при ознакомлении с материалами гражданского дела для подготовки полной правовой позиции по составлению возражения на жалобу ответчика, им был установлен факт несоответствия апелляционной жалобы ответчика, имеющейся в материалах дела, с апелляционной жалобой, которая ему была направлена посредством почтового отправления с N, в подтверждение указанных обстоятельств к заявлению были приложены копия апелляционной жалобы на 5-ти страницах, подписанных представителем ОАО "Авангард" - ФИО3, а также копия описи вложения в почтовое отправление и копия конверта почтового отправления N.

Также, 4 марта 2021 г. по требованию суда Волынкиным С.В. лично были представлены в суд оригиналы документов, которые он получил от ответчика.

При сличении (сверке) текстов подлинника апелляционной жалобы от 1 марта 2021 г, предназначенной для суда и апелляционной жалобы, направленной ответчиком в адрес истца посредством почтового отправления с N 19217155107845, судьей были обнаружены существенные различия и несоответствия содержания представленных апелляционных жалоб.

Судьей также установлено, что из представленных документов следует, что количество страниц апелляционной жалобы, предназначенной для суда (шесть листов) и фактическое количество страниц апелляционной жалобы, направленной в адрес истца (пять листов) тоже не совпадают, что также подтверждается представленной ответчиком в материалы дела описью вложения в почтовое отправление с подписью почтового работника от 21 февраля 2021 года, из которой следует, что истцу Волынкину С.В. направлена апелляционная жалоба исх. N 73 на решение суда по делу N 2- 1673/2020 на 05 л. и аналогичной описью вложения в почтовое отправление, полученной истцом в качестве приложения к апелляционной жалобе.

Сославшись на пункт 3.1 ГОСТа Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации". Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 октября 2013 г. N 1185-ст, согласно которому копия документа - это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, судья посчитал, что ответчиком истцу не была направлена копия апелляционной жалобы, представленная в суд, следовательно, ОАО "Авангард" указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки не устранил, поэтому возвратил апелляционную жалобу ОАО "Авангард".

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга согласился, указав, что они основаны на правильном применении норм процессуального права, отклонив доводы частной жалобы со ссылкой на наличие в материалах дела отчета о получении электронного письма канцелярией суда с текстом заявления истца относительно апелляционной жалобы ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что с такими выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе, основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии, с подпунктом 2 пункта 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной (частной)

жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных (частных) жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, данные требования ответчиком соблюдены.

Так, 26 февраля 2021 г. представителем ОАО "Авангард" во исполнение определения судьи от 30 декабря 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в суд мотивированная апелляционная жалоба на 6-ти листах с приложением, зарегистрированная 1 марта 2021 г. за вх. N 471, также к жалобе приложена опись вложения в почтовое отправление с подписью почтового работника от 21 февраля 2021 г, из которой следует, что истцу Волынкину С.В. направлена апелляционная жалоба исх. N 73 на решение суда по делу N 2-1673/2020 на 05 л.

То обстоятельство, что имелись различия и несоответствия содержания представленной апелляционной жалобы суду и направленной в адрес истца, а также различное количество страниц жалоб, само по себе не могло стать поводом для вывода судьи о том, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Получив копию апелляционной жалобы, истец тем самым был уведомлен ответчиком об обжаловании им принятого решения суда.

Ознакомившись 3 марта 2021 г. с материалами дела путем фотографирования, истец в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен возможности самостоятельно сделать копию апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, суд первой инстанции, осуществляя руководство процессом на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), получив соответствующее ходатайство истца о несоответствии содержания представленной апелляционной жалобы суду и направленной в его адрес, обязан был сам вручить истцу копию кассационной жалобы, имеющейся в материалах дела.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения апелляционной жалобы по мотиву не устранения в установленный срок ее недостатков, иное в данном случае привело бы к отказу заявителю в доступе к правосудию, в связи с чем обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 г. отменить.

Направить дело в суд первой инстанции - Калининский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья