Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17393/2021[88-16945/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Овакимян С.Г. о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, а также по встречному иску Овакимян С.Г. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии

по кассационной жалобе Овакимян С.Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Овакимян С.Г. о возложении обязанности привести помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", N в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, путем восстановления перегородок с дверьми между помещениями 1-9, между помещениями 10 и 11, перегородки и санитарно-технического оборудования, демонтажа перегородки с дверными проемами в помещениях 10 и 4 и установленного санитарно-технического оборудования, демонтажа системы вентиляции в пространстве между подвесным потолком и плитой перекрытия технического этажа с выводом воздуховодов в существующие оконные проемы в течение пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что перепланировка произведена с нарушением статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, что является основанием для приведения помещения в первоначальное состояние.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска Овакимяна С.Г. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии отказано.

В кассационной жалобе Овакимян С.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Овакимян С.Г. является собственником помещения по адресу: "адрес", "адрес"

6 августа 2019 года ГЖИ проведена проверка в отношении собственника помещения "адрес" для установления факта соблюдения жилищного законодательства, в ходе которой выявлена перепланировка.

5 сентября 2019 года администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга направила в адрес Овакимяна С.Г. обращение, в котором сообщила о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить самовольную перепланировку и привести помещение в соответствие с данными его технического паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес"" - МВК "адрес" Санкт-Петербурга проведена комиссионная проверка вышеуказанного нежилого помещения, по результатам которой установлено следующее: между помещениями 1 -9 частично демонтированы перегородки с дверьми, в связи с чем образовалось единое пространство; между помещениями 10 и 11 демонтированы перегородки и санитарнотехническое оборудование; в части помещений 10 и 4 установлены перегородки с дверными проемами, в результате чего образовалось 4 обособленных помещения (2 санузла и 2 подсобных); в пространстве между подвесным потолком и плиткой перекрытия технического этажа выполнены работы по устройству системы вентиляции путем вывода воздуховодов в существующие оконные проемы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в согласовании произведенного переустройства в связи с несоответствием представленного на согласование проекта требованиям законодательства - отсутствует раздел конструктивных решений на устройство проема между помещениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что произведенная перепланировка не согласована, ее проект не соответствует требованиям законодательства, поскольку в нем отсутствует раздел конструктивных решений на устройство проема между помещениями, в результате проведенного переустройства в несущей стене был демонтирован участок стены и устроен проем, указанные действия не согласованы с собственниками МКД, учитывая отказ ответчика о заявлении ходатайства о назначении судебной строительной технической экспертизы в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет соответствия перепланировки требованиям законодательства, а также требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации Фрунзенского района, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Овакимяна С.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овакимян С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи