Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-17443/2021[88-17144/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей: Кузнецова С.Л, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 141/2021 по иску Белова Антона Сергеевича к Аджамову Бадри Мерхасовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Аджамова Бадри Мерхасовича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Аджамова Б.М. - Чумакова М.А, представителя Белова А.С. - Гольдман Р.Г.

УСТАНОВИЛА:

Белов А.С. обратился в суд с иском к Аджамову Б.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6400000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2017 года до 01 июля 2020 года в размере 1172736 руб, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 38700 руб.

В обоснование заявленных требований Белов А.С. указал, что в период с 10 мая 2017 года по 30 августа 2017 года он со своего расчетного счета, открытого в АО "Газпромбанк" г. Челябинска перечислил на лицевой счет ответчика, открытый в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк денежные средства в общей сумме 6400000 руб, в том числе 3900000 руб. на основании платежных поручений, и 2500000 руб. через Сбербанк онлайн на карту ответчика.

Денежные средства перечислены в связи с намерением заключить договор займа, что подтверждается в том числе, назначением платежа в платежных поручениях, где указано назначение платежа "займ от 06.05.2017 г.".

Однако, впоследствии договор займа между сторонами так и не был заключен.

Он в досудебном порядке направлял Аджамову Б.М. претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 6100000 руб, однако эта претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 15 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Указанным решением с Аджамова Б.М. в пользу Белова А.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 6400000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1172736 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38700 руб, а всего 7611436 руб.

Этим же решением с Аджамова Б.М. в пользу Белова А.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму основного долга в размере 6400 000 руб, начиная с 02 июля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Аджамов Б.М. просит об отмене решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено..

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно платежным поручениям Беловым А.С. со счета в Банке Газпромбанк (АО) на счет Аджамова Б.М. в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк в период с 10 мая 2017 года по 30 августа 2017 года перечислены денежные средства в общей сумме 3900000 руб, с назначением платежа "займ от 06.05.2017", а именно:

-10 мая 2017 года на сумму 600000 руб. (платежное поручение N 85495)

- 10 мая 2017 года на сумму 600000 руб. (п/п N 39877)

- 10 мая 2017 года на сумму 600000 руб. (п/п N 27608)

- 11 мая 2017 года на сумму 600000 руб. (п/п N 57717)

- 12 мая 2017 года на сумму 600000 руб. (п/п N 11378)

- 15 мая 2017 года на сумму 600000 руб. (п/п N 73709)

- 15мая 2017 года на сумму 300000 руб. (п/п N 44349)

Через Сбербанк Онлайн с карты Белова А.С. на карту Аджамова Б.М. перечислены денежные средства в размере 2500000 руб, а именно:

августа 2017 года на сумму 500 000 руб, августа 2017 года на сумму 500 000 руб, августа 2017 года на сумму 500 000 руб, августа 2017 года на сумму 500 000 руб, августа 2017 года на сумму 500 000 руб.

Всего за период с 10 мая 2017 года по 30 августа 2017 года ответчиком получено 6400000 руб.

Обращаясь в суд с иском, Белов А.С. указал, что денежные средства были переведены ответчику с целью, заключить в дальнейшем договор займа, однако договор заключен не был. При этом, у него отсутствовало намерение подарить ответчику указанные выше денежные средства. Претензия с требованием о возврате денежных средств, направленная им, в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения данные в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 17 июля 2019 года, приняв во внимание безосновательное получение ответчиком от истца денежных средств, в отсутствие доказательств, подтверждающих намерение истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аджамова Бадри Мерхасовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: