Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17458/2021[88-18183/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК "Романов" к Управлению Росреестра по Ленинградской области, Сакрамовой О.Н, Богданову А.Б. о признании справок о выплате пая недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Богданов А.Б, Сакмарова О.Н. на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителей Богданова А.Б. - Давлетовой А.Д. и Сакмаровой О.Н. - Горячёвой В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ЖСК "Романов" - адвоката Ивановой А.И. и Капелян М.В, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЖСК "Романов" обратился в суд с иском к Сакмарова О.Н, Богданов А.Б, в котором просили:

- признать недействительной справку от ДД.ММ.ГГГГ N о полной выплате ответчицей Сакмарова О.Н. паевого и дополнительного взносов в сумме 26 540 947 рублей по договору участия в строительстве многоквартирного дома путем выплаты паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ N, объектом по которому является нежилое помещение N-Н, площадью 410, 5 кв.м;

признать недействительной справку от ДД.ММ.ГГГГ N о полной выплате ответчицей Сакмарова О.Н. паевого и дополнительного взносов в сумме 6 459 053 рублей по договору участия в строительстве многоквартирного дома путем выплаты паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ N, объектом по которому является нежилое помещение N-Н, площадью 99, 9 кв.м;

истребовать из чужого незаконного пользования ответчика Богданов А.Б. нежилое помещение N-Н, площадью 410, 5 кв.м, кадастровый N, а также нежилое помещение N-Н, площадью 99, 9 кв.м, кадастровый N, расположенные в многоквартирном "адрес" по шоссе Дорога Жизни в "адрес".

Требования мотивированы тем, что Сакмарова О.Н. ранее являлась председателем правления ЖСК "Романов". Решением правления ЖСК "Романов" от 15 ноября 2017 года председателем правления ЖСК избран Семагин А.С. Сакмарова О.Н. незаконно удерживала у себя учредительные документы кооператива, протоколы общих собраний, строительно-техническую документацию на многоквартирный дом, договорную и бухгалтерскую документацию, печать кооператива. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года на Сакмарову О.Н. возложена обязанность в десятидневный срок передать указанную документацию представителю ЖСК "Романов". Впоследствии истцу стало известно, что Сакмарова О.Н. в период исполнения обязанностей председателя правления ЖСК "Романов" выдала доверенность от имени ЖСК на имя Трубина Д.А, который в качестве представителя ЖСК "Романов" подписал с председателем ЖСК "Романов" Сакмаровой О.Н. указанные договоры паевого взноса в отношении нежилых помещений N 1-Н и N 2-Н, выдал ей справки о выплате паевого взноса в сумме 26 540 947 рублей и в сумме 6 459 053 рублей, подписал акты приема-передачи помещений. На основании указанных документов, оформленных между представителем ЖСК Трубиным Д.А. и председателем правления ЖСК Сакмаровой О.Н, последняя в августе 2018 года, не являясь уже председателем правления ЖСК и незаконно удерживая у себя договорную и бухгалтерскую документацию ЖСК, зарегистрировала право собственности на спорные нежилые помещения в построенном многоквартирном доме. Истец полагает, что представленные Сакмаровой О.Н. в орган государственной регистрации справки о выплате ею паевых и дополнительных взносов являются фиктивными, поскольку ответчик не вносила в ЖСК "Романов" паевых и иных взносов. На основании договора купли-продажи от 25 ноября 2017 года Сакмарова О.Н. произвела отчуждение спорных помещений N 1 -Н и N 2-Н в пользу Богданова А.Б, который зарегистрировал право собственности на объекты 7 декабря 2017 года.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 19 мая 2021 года решение суда от 1 декабря 2020 года отменено.

Принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Постановлено признать недействительными:

справку от ДД.ММ.ГГГГ N о полной выплате Сакмарова ФИО1-строительному кооперативу "Романов" паевого и дополнительного взносов по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 26 540 947 рублей;

справку от ДД.ММ.ГГГГ N о полной выплате Сакмарова ФИО1-строительному кооперативу "Романов" паевого и дополнительного взносов по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 6 459 053 рублей.

Истребовать из чужого незаконного владения Богданов А.Б. в пользу ЖСК "Романов" нежилое помещение N- N площадью 410, 5 кв.м, кадастровый N, и нежилое помещение N-Н, площадью 99, 9 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", Всеволожский муниципальный район, Романовское сельское поселение, "адрес", шоссе Дорога Жизни, "адрес".

В кассационной жалобе Богданов А.Б, Сакмарова Н.Н. ставят вопрос об отмене апелляционного определения Ленинградского областного суда от 19 мая 2021 года, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, малоэтажный многоквартирный "адрес" по "адрес" в "адрес" введен в эксплуатацию в 2016 году на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N- RU N.

Многоквартирный дом имеет 3 (три) этажа, подземных этажей не имеет, состоит из 1 (одной) секции, включает в себя 32 квартиры.

ЖСК "Романов" являлось застройщиком многоквартирного дома.

Многоквартирный дом возведен на земельном участке площадью 800 кв.м, кадастровый N, собственником которого являлась Сакмарова О.Н, которая до 12 ноября 2017 года являлась председателем правления ЖСК "Романов".

20 марта 2014 года председателем правления ЖСК "Романов" Сакмаровой О.Н. выдана доверенность на имя Трубина Д.А. на заключение от имени ЖСК "Романов" гражданско-правовых договоров, подписание актов приема-передачи квартир, справок о внесении денежных средств.

Согласно договору об участии пайщика в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за N, заключенного между ЖСК "Романов" в лице представителя Трубина Д.А. и пайщиком Сакмарова О.Н, являющейся председателем правления ЖСК, предметом договора является нежилое помещение N-Н, площадью 410, 5 кв.м, расположенное на 1 (первом) этаже, общая стоимость паевого и целевого взносов пайщика Сакмарова О.Н. составляет 26 540 947 рублей, которые подлежат уплате в срок до 12 декабря 2014 года. При этом паевой взнос установлен в размере 14 367 500 рублей, из расчета 35 000 рублей за один квадратный метр общей площади объекта. Дополнительный взнос, направленный на покрытие расходов ЖСК на обеспечение многоквартирного дома отоплением, водо- и электроснабжением, установлен в размере 12 173 447 рублей.

17 июля 2017 года представителем ЖСК "Романов" Трубиным Д.А. выдана справка за N 1 о полной выплате членом ЖСК Сакмаровой О.Н. паевого и дополнительного взносов за нежилое помещение N-Н в общей сумме 26 540 947 рублей.

Также в материалы дела представлен аналогичный договор от ДД.ММ.ГГГГ-1 за N, заключенный между ЖСК "Романов" в лице представителя Трубина Д.А. и пайщиком Сакмарова О.Н, являющейся председателем правления ЖСК, предметом которого является нежилое помещение N-Н, площадью 99, 9 кв.м, расположенное на 1 (первом) этаже.

По условиям договора общая стоимость паевого и целевого взносов составляет 6 459 053 рублей, которые подлежат уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом паевой взнос установлен в размере 3 496 500 рублей, из расчета 35 000 руб. за один квадратный метр общей площади объекта.

Дополнительный взнос, направленный на покрытие расходов ЖСК на обеспечение многоквартирного дома отоплением, водо- и электроснабжением, установлен в размере 2 962 553 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ЖСК "Романов" Трубина Д.А. выдана справка за N о полной выплате членом ЖСК Сакмарова О.Н. паевого и дополнительного взносов за нежилое помещение N-Н, площадью 99, 9 кв.м, в общей сумме 6 459 053 рублей.

Вышеуказанными договорами паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнение пайщиком обязательств по договору является необходимым условием, предусмотренным пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения пайщиком права собственности на объект и доли в праве собственности в общем имуществе многоквартирного дома, пропорционально площади жилого помещения (пункт 1.4).

ДД.ММ.ГГГГ Сакмарова О.Н. зарегистрировала право собственности на нежилое помещение 1-Н, площадью 410, 5 кв.м, кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ Сакмарова О.Н. зарегистрировала право собственности на нежилое помещение 2-Н, площадью 99, 9 кв.м, кадастровый N.

Платежных документов, подтверждающих уплату предусмотренных договорами взносов в сумме 26 540 947 рублей и в сумме 6 459 053 рублей, Сакмарова О.Н. при рассмотрении дела суду не представлено.

Решением правления ЖСК "Романов" от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления Кооператива избран ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ Сакмарова О.Н. по договору купли-продажи произвела отчуждение спорных нежилых помещений в пользу Богданов А.Б. за общую цену 1 581 872 рублей, из которых за помещение N-Н - 1 272 254 рублей, за помещение N-Н - 309 618 рублей.

Право собственности Богданов А.Б. на спорные нежилые помещения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, сторона истца ЖСК "Романов" ссылалась на то, что Сакмарова О.Н. паевой взнос и дополнительный взнос на обеспечение многоквартирного дома системами отопления, водо- и электроснабжения ни по одному из договоров не оплатила, в связи с чем у нее не возникло права собственности на спорные объекты, следовательно, регистрация права собственности ответчика на указанные объекты, являющиеся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, осуществлена на основании несоответствующих действительности справок о выплате паевого взноса.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на Сакмарова О.Н. возложена обязанность предоставить ЖСК "Романов" протоколы общих собраний, техническую документацию на многоквартирный дом, договорную документацию, бухгалтерскую документацию, а также печать кооператива.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры паевого взноса по приобретению Сакмарова О.Н. спорных нежилых помещений не являются мнимыми с учетом их исполнения сторонами. Представитель ЖСК "Романов" передал Сакмарова О.Н. нежилые помещения по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ для оформления права собственности, в актах приема- передачи помещений и в справках от ДД.ММ.ГГГГ за N и за N имеются сведения о полной выплате паевых взносов, право собственности на данное имущество ответчик зарегистрировала и впоследствии распорядилась этим имуществом путем отчуждения его в пользу Богданов А.Б. Таким образом, как указал суд, воля сторон при заключении договоров паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ направлена именно на возникновение у Сакмарова О.Н, как члена ЖСК "Романов", права собственности на спорные нежилые помещения.

Также суд указал, что неисполнение другой стороной своих обязательств (отсутствие оплаты Сакмарова О.Н. паевых взносов) само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Договоры паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ за N и за N стороной истца не оспорены и недействительными не признаны.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, при обращении в суд с настоящим иском истцом не оспаривались заключенные Сакмаровой О.Н. договоры паевого взноса по их мнимости по правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, напротив, истец утверждал, что воля ответчика была направлена на получение в собственность спорных нежилых помещений, находившихся в общей долевой собственности членов ЖСК, являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

Истец утверждал, что выданные ответчику Сакмаровой О.Н. справки о выплате паевых и дополнительных взносов на обеспечение многоквартирного дома коммуникациями по отоплению, водо- и электроснабжению являются фиктивными, поскольку ответчик таких взносов в жилищно-строительный кооператив не вносила, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не приобрела право собственности на спорные нежилые помещения.

Таким образом, по данному делу, с учетом заявленных ЖСК требований и возражений ответчика Сакмаровой О.Н, юридически значимым и подлежащими установлению обстоятельством являлось выявление достоверности сведений об уплате ответчиком паевых взносов, указанных в справках от ДД.ММ.ГГГГ за N и N, на основании которых ответчик в августе 2019 года зарегистрировала право собственности на спорные нежилые помещения в построенном ЖСК многоквартирном доме.

В зависимости от того, оплачены или не оплачены ответчиком паевые взносы, зависело правильное применение норм материального права, а также установление факта приобретения или отсутствия у ответчика права собственности на спорные нежилые помещения на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом то обстоятельство, что договоры паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорены и не признаны недействительными, на что указал суд первой инстанции, не имеет значения для дела, так как факт неуплаты пайщиком паевого взноса сам по себе не свидетельствует о недействительности сделки, а в соответствии с подпунктом 2 пункта 3.16 Устава ЖСК "Романов", статьей 132 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для исключения такого члена кооператива из жилищно-строительного кооператива.

Согласно пункту 4.5. Устава ЖСК "Романов", паевым взносом являются денежные средства, которые должны быть внесены на банковский счет, открытый в установленном порядке, или в кассу Кооператива в срок, предусмотренный заключенным с Кооперативом договором.

Пунктом 4.6. Устава предусмотрено, что за счет паевых взносов членов Кооператива обеспечиваются затраты Кооператива на строительство жилых домов, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", шоссе Дорога Жизни, 43.

Примерная стоимость строящегося Кооперативом для члена Кооператива жилого помещения включает в себя стоимость строительства общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.7. Устава).

В соответствии с пунктом 3.13 Устава ЖСК "Романов", член Кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае полной выплаты паевого взноса.

Исходя из того, что ответчиком Сакмарова О.Н. при рассмотрении дела не представлено доказательств, подтверждающих уплату ею Кооперативу предусмотренных договорами от ДД.ММ.ГГГГ паевых и дополнительных (целевых) взносов, то переданные ею в орган государственной регистрации справки о полной выплате паевых и целевых взносов, на основании которых она зарегистрировала право собственности на спорные нежилые помещения в построенном Кооперативом многоквартирном доме, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, как выданные с нарушением требований закона с целью безвозмездного получения ответчиком дорогостоящего недвижимого имущества, являющегося собственностью ФИО1-строительного кооператива, которому в результате представленных ею фиктивных справок причинен значительный ущерб.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сакмарова О.Н. продала ФИО1-строительному кооперативу "Романов" принадлежавший ей на праве собственности земельный участок, площадью 1800 кв.м, кадастровый N, на котором Кооперативом построен многоквартирный дом.

Согласно пункту 5.1 договора, цена земельного участка определена сторонами в размере 6 000 000 руб.

Пунктом 5.2. договора купли-продажи земельного участка предусмотрено, что покупатель (ЖСК) производит оплату объекта в размере 100% цены путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иным не запрещенным действующим законодательством способом, в том числе векселями собственными либо ФИО4 лиц. Датой оплаты при расчете денежными средствами является дата поступления денежных средств на счет продавца, при расчете векселями - дата подписания акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ на ЖСК "Романов" зарегистрирован переход права собственности на земельный участок.

На момент заключения указанной сделки и до ДД.ММ.ГГГГ Сакмарова О.Н. являлась председателем правления ЖСК "Романов".

Доказательств, свидетельствующих о том, что ЖСК "Романов" произвел Сакмарова О.Н. оплату цены земельного участка в размере 6 000 000 руб, при рассмотрении дела суду не представлено.

Доводы Сакмаровой О.Д. о том, что оплата паевых и целевых взносов по договору N в размере 26 540 947 рублей и по договору N ДД.ММ.ГГГГ-1 в размере 6 459 053 рублей (всего 33 000 000 руб.), что в соответствии с пунктом 1.4 указанных договоров является основанием для приобретения пайщиком права собственности на объекты недвижимости на основании пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведена ею путем зачета обязательства Кооператива по оплате ей цены земельного участка в размере 6 000 000 рублей, судебная коллегия суда апелляционной инстанции нашла несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что сторонами было достигнуто соглашение о таком зачете неравноценных обязательств, акты зачета взаимных требований ею также не представлены, в справках от ДД.ММ.ГГГГ о полной выплате паевого и целевого взносов сведения о взаимных зачетах также отсутствуют.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что справки о выплате ответчиком паевых и целевых взносов являются фиктивными, выданными назначенным ответчиком представителем ЖСК лицом при явном сговоре с ответчиком, при этом Сакмарова О.Н, являясь исполнительным органом ЖСК, знала о негативных правовых последствиях получения этих фиктивных справок, ведущих к явному ущербу для Кооператива в виде безвозмездной утраты из собственности Кооператива дорогостоящих нежилых помещений, построенных за счет паевых и целевых взносов других членов (пайщиков) Кооператива.

Поскольку, вопреки требованиям пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик зарегистрировала право собственности на спорные нежилые помещения, не оплатив паевые взносы, на основании ничтожных справок об их оплате, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет правовых последствий в виде перехода на нее права собственности на данное имущество, в связи с чем она не имела права отчуждать данное недвижимое имущество иным лицам, суд пришел к выводу о том, что требование ТСЖ "Романов" об истребовании этого имущества из незаконного владения Богданова А.В, в пользу которого это имущество отчуждено Сакмаровой О.Д. по договору купли-продажи от 25 ноября 2017 года по цене 1 581 872 рублей, подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителей являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Несогласие заявителя с судебным постановлением, а также с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановленя в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богданов А.Б, Сакмарова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья