Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17459/2021[88-17102/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации муниципального образования Лебяженское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области к Гоморов А.В. о признании права собственности отсутствующим

по кассационной жалобе Местной администрации муниципального образования Лебяженское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Местной администрации муниципального образования Лебяженское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области Витмана В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Гоморова А.В. адвоката Еводокимова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Местная администрация МО Лебяженское городское поселение обратилась в суд с исковым заявлением к Гоморов А.В, в котором просила признать отсутствующим право собственности на строения, расположенные по адресу: "адрес", Лебяженское городское поселение, посёлок Лебяжье, участок 9, с кадастровыми номерами N.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены заявки на участие в аукционе на право заключения договора аренды сроком на 5 лет земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена с кадастровым номером N, один из которых представлен ООО "Спецстрой Северо-Запад", второй - Дубинец А.Ю. Впоследствии Дубинец А.Ю. к аукциону допущен не был. Аукцион признан состоявшимся, проект договора аренды направлен единственному оставшемуся участнику.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Спецстрой Северо-Запад" заключен договор аренды земельного участка N/ДА сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем через 3 месяца со дня заключения договора аренды, ответчик обратился к истцу с просьбой расторгнуть договор аренды земельного участка с последующим выкупом его в собственность "в связи с регистрацией прав собственности объектов капитального строительства".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Спецстрой Северо-Запад" обратилось к администрации с просьбой сделать перерасчёт арендной платы по договору аренды земельного участка по день обращения, ссылаясь на акт приёмки объектов капитального строительства.

На земельном участке с кадастровым номером N установлены четыре металлических контейнера, отражё ФИО2 в документах как одноэтажные строения площадью 15 кв.м, каждое, которым присвоены кадастровые номера N N, и зарегистрировано право собственности за ООО "Спецстрой сПЕЦ сТРОЙ сЕВЕРО-Запад".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Спецстрой сПЕЦ сТРОЙ сЕВЕРО-Запад" обратилось к администрации с заявлением о прекращении договора аренды, предоставлении земельного участка в собственность за 15% стоимости без проведения торгов, в ответ на которое истцом в порядке муниципального земельного контроля был проведен осмотр земельного участка, по результатам которого установлено, что строения не являются объектами капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заявление от Гоморов А.В. являющегося генеральным директором и единственным учредителем ООО "СпецСтрой сПЕЦ сТРОЙ сЕВЕРО-Запад" с требованием оформить дополнительное соглашение к договору аренды N/ДА от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом права собственности на объекты, расположенные на земельном участке в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации с приложением выписок из Единого государственного реестра недвижимости, а также заявление о предоставлении Гоморов А.В. земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов.

Ссылаясь на то, что к строениям не подведены инженерно- технические коммуникации, не обеспечен сток атмосферных вод, подъезды не оборудованы, какое-либо ограждение не возведено, самостоятельное функциональное назначение у строений отсутствует, а также полагая, что изменение статуса объекта в Едином государственном реестре недвижимости влечёт определё ФИО2 правовые последствия, в частности, право на выкуп земельного участка без проведения процедуры торгов за 15% его стоимости, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности Гоморов А.В. на строения, расположенные по адресу: Ломоносовский муниципальный район, Лебяженское городское поселение, городское поселение Лебяжье, участок 9, имеющие кадастровые номера: N

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Местная администрация муниципального образования Лебяженское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район "адрес" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что на основании договора аренды N-ДА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Лебяженского городского поселения МО "адрес" и ООО "Спецстрой сПЕЦ сТРОЙ сЕВЕРО-Запад", последнее является арендатором земельного участка площадью 7876 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", МО Лебяженское городское поселение, пгт. Лебяжье, уч. 9, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с видом разрешенного использования земельного участка - под склады.

ДД.ММ.ГГГГ местной администрацией МО Лебяженское городское поселение "адрес" выдано ООО "Спецстрой сПЕЦ сТРОЙ сЕВЕРО-Запад" разрешение на строительство объекта капитального строительства склада в соответствии с проектной документацией, а ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод возведенного объекта капитального строительства - склада (открытого хранения) на земельном участке с кадастровым номером 47:14:1401001:173 в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Спецстрой сПЕЦ сТРОЙ сЕВЕРО-Запад" и Гоморов А.В. заключили договор инвестирования в строительство объекта недвижимости, согласно которому стороны совместными усилиями обязуются обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимости, указанного в п. 1.5 настоящего договора, где инвестор осуществляет целевое финансирование получателя инвестиций путем предоставления инвестиций, а получатель инвестиций обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности, указанный в п.2.2 договора, и осуществлять целевое использование предоставленных инвестиций.

Согласно пункту 7.1. договора после достижения результата инвестиционной деятельности инвестор приобретает результат инвестиционной деятельности в собственность.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилых одноэтажных зданий с кадастровыми номерами N площадью по 15 кв.м, с наименованием склад (открытое хранение) являлось ООО "Спецстрой сПЕЦ сТРОЙ сЕВЕРО-Запад".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Спецстрой сПЕЦ сТРОЙ сЕВЕРО-Запад" и Гоморов А.В. подписали акт приема-передачи о принятии последним результатов инвестиционной деятельности в виде вышеуказанных одноэтажных зданий с кадастровыми номерами N, N площадью по 15 кв.м каждое. С указанного времени Гоморов А.В. является собственником указанных строений, о чем внесены сведения в ЕГРН.

Обращаясь в суд с иском о признании права Гоморов А.В. на данные строения отсутствующим, истец указал на то, что они не являются объектами капитального строительства, к ним не подведены инженерно- технические коммуникации, сток атмосферных вод не обеспечен, подъезды не оборудованы, охраны нет, складская деятельность не ведется, по существу они представляют собой металлические вагончики, что не соответствует целевому использованию земельного участка, предоставленного ответчику в аренду.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности указанных обстоятельств, а также проведенной по делу строительно-технической экспертизы, подтвердившей тот факт, что спорные строения не являются объектами капитального строительства и не могут использоваться как складские помещения.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, суд, руководствуясь пунктом 52 постановления Пленума Верховного Гуда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых, вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что иск о признании права отсутствующим может быть заявлен только случае нарушенного права истца как собственника спорного имущества, право которого на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку местная администрация МО Лебяженское городское поселение "адрес" не обладает правами на спорные нежилые строения, то ею избран ненадлежащий способ защиты права, так как вопрос о возможности либо отсутствии таковой выкупа ответчиком земельного участка без проведения процедуры торгов за 15% его стоимости может быть разрешен путем отказа по указанным основаниям согласно положениями статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации в предоставлении в собственность арендованного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

С учетом разъяснений данных в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых, вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Истец является владеющим собственником земельного участка. Наличие на земельном участке недвижимой вещи обременяет земельный участок, поскольку ограничивает возможность распоряжения данным земельным участком.

Вместе с тем, после прекращения срока действия договора аренды земельный участок в силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возвращению арендодателю в том состоянии, в котором арендатор его ранее получил, а невыполнение данной обязанности арендатором предоставляет арендодателю право на предъявление требования об исполнении обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть об освобождении земельного участка от принадлежащего арендатору движимого имущества, находящегося на земельном участке.

Заявляя требование о признании права собственности Гоморова А.В. на строения, расположенные по адресу: Ленинградская область, Томоносовский район, Лебяженское городское поселение, посёлок Лебяжье, участок 9, отсутствующим, истец не указал конкретное нарушенное право, требующее избрания такого исключительного способа защиты, при том что спорные строения в его владении не находятся.

Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи