Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-17470/2021[88-17257/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 года по делу N2-925/2021 по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации к ФИО1 о взыскании переплаты сумм пенсии, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснение лиц участвующих в деле: истца ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное) обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6 о взыскании образовавшейся переплаты страховой пенсии по старости в размере 80211 рублей 82 копейки.

В обоснование требований истец указал, что решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша Республика Карелия (межрайонное) N 5169/15 от 24.02.2015 ФИО4 установлена страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.11.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 15 января 2015 года. В связи с переездом на новое место жительства ФИО6, выплатное пенсионное дело Управлением было направлено в г. Санкт-Петербург для продления выплаты 24 октября 2016 года. При проверке правильности назначения пенсии по прибывшему выплатному пенсионному делу Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга было выявлено, что у ФИО6 отсутствует необходимый стаж работы в районах Крайнего Севера, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.11.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга обратилось в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша Республика Карелия (межрайонное) с предложением проверить правомерность назначения страховой пенсии ФИО6 с 15 января 2015 года. На заседании Комиссии по реализации пенсионных прав об обнаружении программной (счетной) ошибки принято решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии ФИО6 за N от ДД.ММ.ГГГГ, и оформлен протокол о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии за N104 от 25 мая 2018 года. Причиной образования излишне выплаченных сумм по выплатному пенсионному делу N ФИО6 является "Программная ошибка".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного фонда г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное), отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

В суде кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пп. 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников. правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт I статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение, начала течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша Республика Карелия N 5169/15 от 24.02.2015 ФИО6, 15.01.1965 года рождения, установлена страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 15 января 2015 года.

В связи с переездом ФИО6 на новое место жительства выплатное пенсионное дело Государственным учреждением-Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша Республика Карелия направлено в г. Санкт-Петербург для продления выплаты 24.10.2016.

При проверке правильности назначения пенсии по прибывшему выплатному пенсионному делу, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга выявлено, что у ФИО6 отсутствует необходимый стаж работы в районах Крайнего Севера в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.11.2013 "О страховых пенсиях".

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Санкт-Петербурга обратилось к истцу с предложением проверить правомерность назначения страховой пенсии ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

В Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Карелия состоялось заседание Комиссии по реализации пенсионных прав об обнаружении программной (счетной) ошибки, где принято решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии ФИО6, составлен протокол о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии N 104 от 25.05.2018.

Причина образования излишне выплаченных сумм пенсии по выплатному пенсионному делу N 190035816 ФИО6 является "Программная ошибка".

При определении права на назначение страховой пенсии по старости льготный стаж работы по Списку N в Районах Крайнего Севера учтен в полуторном исчислении и просуммирован со стажем работы в Районах Крайнего Севера. При вводе данных в программный комплекс "111К "НВП" (программно-технический комплекс "Назначение и выплата пенсии") стаж работы ФИО6 в период с 10.07.1987 по 30.06.1988, с 06.07.1988 по 28.08.1988, с 01.09.1988 по 20.10.1988, с 21.10.1988 по 06.01.1989, с 07.01.1989 по 18.07.1990, с 19.07.1990 по 14.09.1990, с 15.09.1990 по 13.10.1991, с 04.01.1993 по 09.03.1994 был учтен при назначении страховой пенсии, как стаж работы в Районах Крайнего Севера. Однако, период работы ФИО6 с 21.10.1988 по 14.09.1990 был засчитан программно-техническим комплексом "ПТК "НВП" в стаж работы в Районах Крайнего Севера, и как период работы по Списку N в полуторном исчислении.

В связи с тем, что один из периодов необоснованно зачтен в полуторном исчислении, дата права установления страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", была определена некорректно.

В ходе проверки обнаружен факт излишне выплаченных сумм пенсии гражданину с 15.01.2015 по 14.09.2015 в размере 80 211 рублей 82 копейки.

С 1 января 2017 года Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга в одностороннем порядке изменен размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, в связи с выездом за пределы районов Крайнего Севера, и приведен в соответствие без учета увеличения на районный коэффициент.

Также, произведен перерасчет назначенной пенсии и исключены из страхового стажа указанные выше периоды работы.

Установив пропуск истцом срока для обращения с настоящим исковым заявлением в суд, о применении которого заявил ответчик, суд первой инстанции указал, что Пенсионному фонду Российской Федерации стало известно о счетной ошибке с 01.01.2017, однако исковое заявление направлено в суд 21.10.2020, по истечении трех годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску Управления о взыскании излишне полученной ответчиком пенсии необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать об этих обстоятельствах, и пришел к правомерному выводу, что такой срок подлежит исчислению с 0l.0l.20l7 - даты, с которой Пенсионному фонду Российской Федерации стало известно о счетной ошибке, о чем истцом указано в исковом заявлении, тогда как исковое заявление истцом направлено в суд только 2l.l0.2020, то есть с пропуском срока для обращения в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты проверки правомерности назначения страховой пенсии по старости - с 25.05.2018, в связи с чем истцом была оформлена излишне выплаченная сумма пенсии гражданину протоколом N 104 от 25.05.2018, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и правомерно не приняты во внимание.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, данные доводы опровергается установленными обстоятельствами по делу, а именно тем, что с 1 января 2017 года Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга в одностороннем порядке изменен размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, в связи с выездом за пределы районов Крайнего Севера, и приведен в соответствие без учета увеличения на районный коэффициент, а также произведен перерасчет назначенной пенсии и исключены из страхового стажа периоды работы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: