Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17474/2021[88-17212/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Шевчук Т.В, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Баяндурян З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя Баяндурян З.С. - Кугачевой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Баяндурян З.С, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 123 599 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указало, что 28 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 113 000 рублей, сроком погашения до 28 апреля 2017 года, с уплатой процентов по ставке 39% годовых. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, по договору образовалась задолженность в размере 123 599 рублей 25 копеек.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 февраля 2021 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.

С Баяндурян З.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность за период с 26 августа 2015 года по 27 сентября 2018 года в размере 123 599 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 671 рубль 98 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 июня 2021 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 февраля 2021 года изменено в части размера взысканной задолженности по кредитному договору и государственной пошлины. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Баяндурян З.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору от 28 апреля 2015 года задолженность в размере 34 544 рубля 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 682 рубля 13 копеек. В остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 июня 2021 года как незаконного.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, с учётом ответа на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 октября 2021 года, а также учитывая отсутствие ходатайств участвующих в деле лиц об отложении рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 28 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Баяндурян З.С. заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 113 000 рублей с уплатой за пользование кредитом 39% годовых. Срок возврата кредита установлен договором до 28 апреля 2017 года.

В договоре стороны также предусмотрели, что ответчик ежемесячно до 25 числа каждого месяца должен осуществлять возврат части полученного кредита с уплатой истцу процентов.

Решением Арбитражного суда Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Баяндурян З.С. допустила возникновение просроченной задолженности, свои обязательства по кредитному договору не исполняла в части своевременного и полного внесения платежей, установленных договором. Требование о необходимости возврата заемных средств не исполнено.

Разрешая исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 809, 810, 819, 820, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Баяндурян З.С. надлежащим образом не исполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем требования о взыскании с нее образовавшейся задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности согласился, указав, что они основаны на установленных по делу обстоятельствах, оценке совокупности собранных по делу доказательств, при верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной с ответчика в пользу истца задолженности, так как он определен без учета заявленного ответчиком в заявлении об отмене заочного решения ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленное в суде первой инстанции и не рассмотренное районным судом ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям, предъявленным ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что по настоящему делу предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому периодическому платежу.

Так, проанализировав график платежей и условия кредитного договора, согласно которым погашение кредита осуществлялось ежемесячно 25-го числа (если он не выпадал на выходной день), установив на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, что последний платеж ответчиком был произведен 27 января 2016 года, следующий платеж в соответствии с такой периодичностью платежей 25 февраля 2016 года ответчик уже не внесла, то есть о своем нарушенном праве Банку стало известно 26 февраля 2016 года.

23 ноября 2018 года (в пределах 3-летнего срока) истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Баяндурян З.С. задолженности по вышеназванному кредитному договору, и 5 декабря 2018 года мировым судьей выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности, а в дальнейшем по заявлению ответчика определением мирового судьи от 1 ноября 2019 года судебный приказ отменен.

С настоящим иском в суд банк обратился 6 ноября 2020 года (с пропуском шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа).

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен по неоплаченным платежам сроком уплаты до 25 октября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, положений статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, и находя, что размер истребуемой истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, снизил размер взыскиваемой неустойки до 22 075 рублей 76 копеек.

В этой связи суд апелляционной инстанции окончательно определилко взысканию с ответчика в пользу истца размер задолженности в сумме 34 544 рубля 92 копеек.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с обоснованностью и правомерностью выводов суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку, как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции в полном объеме и всесторонне оценил представленные доказательства, установилвсе юридически значимые обстоятельства и сделал обоснованные выводы из них.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд надлежащим образом применил нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся исчисления срока исковой давности, учел период приказного производства, дату обращения в суд с настоящим требованием и принял законное и обоснованное апелляционное определение, верно установив сроки исковой давности по каждому из периодических платежей.

Довод кассационной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности на период соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным. Пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N153-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на который ссылается заявитель в кассационной жалобе, определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора для взыскания суммы займа, срок возврата которой еще не наступил, не устанавливая обязательного досудебного порядка для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей. При таких обстоятельствах оснований для применения в рассматриваемом деле положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи