Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17534/2021[88-17383/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального предприятия "Всеволожское предприятие электрических сетей" к Сучян А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов

по кассационной жалобе Сучян А.Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Сучяна А.Г. адвоката Бородина М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя муниципального предприятия "Всеволожское предприятие электрических сетей" Эшевой М.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МП "Всеволожское предприятие электрических сетей" обратилось в суд с иском к Сучяну А.Г, в котором просило взыскать стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 680 491 рублей 22 копеек и процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 121 909 рублей 29 копеек.

Требования мотивированы тем, что в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости по адресу: "адрес", "адрес", проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии, в результате которых установлено, что на объекте в период с 25 октября 2017 года по 24 октября 2018 года ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2021 года, иск удовлетворен.

С Сучяна А.Г. в пользу муниципального предприятия "Всеволожское предприятие электрических сетей" взыскана неосновательно приобретенная стоимость электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления в размере 1 680 491 рублей 22 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 909 рублей 29 копеек за период с 17 ноября 2018 года по 29 октября 2019 года включительно, а также за период до даты фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 205 рублей.

В кассационной жалобе Сучян А.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Сучян А.Г. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", участок 24а, что подтверждается договором купли-продажи от 20 декабря 2016 года.

Актом проверки от 24 октября 2018 года установлен факт несанкционированного присоединения к электрическим сетям МП "ВПЭС" энергопринимающего устройства, расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке, и потребление электрической энергии энергопринимающим устройством вышеуказанного объекта в отсутствие заключенного договора энергоснабжения. Несанкционированное присоединение осуществлено проводом СИП сечением 16 мм2 к линейной опоре ВЛ-0, 4 кВ от ТП-150, принадлежащей организации истца.

24 октября 2018 года ответчику направлен счет на оплату потребленной электроэнергии.

Доказательств оплаты по счету ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что в день фиксации бездоговорного потребления электроэнергии - 24 октября 2018 года введено полное ограничение режима потребления электроэнергии, после чего, 26 октября 2018 года ответчиком в МП "ВПЭС" подана заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям, что указывает на нуждаемость ответчика в поставке ему электроэнергии.

Сетевой организацией произведен расчет количества и стоимости бездоговорной потребленной электрической энергии, который составляет в денежном эквиваленте 1 680 491 рублей 22 копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик при отсутствии договора энергоснабжения потреблял электрическую энергию путем самостоятельного подключения энергопринимающего устройства к сетям МП "ВПЭС", взыскал в пользу истца задолженность в размере 1 680 491 рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 909 рублей 29 копеек за период с 17 ноября 2018 года по 29 октября 2019 года включительно, а также за период до даты фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 205 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

При принятии решения суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части обжалуемых судебных актах, проанализировали правоотношения сторон, руководствовались положениями статей 210, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442. И исходили из установленного факта потребления электрической энергии на объекте, принадлежащему ответчику на праве собственности, без заключенного договора купли-продажи электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком, квалифицировав его как бездоговорное потребление, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сучян А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи