Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-17539/2021[88-17143/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей: Кузнецова С.Л, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3740/2020 по иску Павлова Николая Ивановича к Оводу Павлу Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Павлова Николая Ивановича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Овод П.В,

УСТАНОВИЛА:

Павлов Н.И. обратился суд к Овод П.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3880564, 76 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25622 рублей

В обоснование заявленных требований Павлов Н.И. указал, что он длительное время состоял с ответчиком в дружеских отношениях, в 2010 году по договоренности с последним он приступил к строительству жилого дома для своего сына на земельном участке ответчика, расположенном по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Лесничая, д.29.

Земельный участок находился в пользовании Овод П.В. на праве долгосрочной аренды, за строительство дома на земельном участке он заплатил ответчику денежные средства в размере 170000 рублей. На строительство жилого дома им были затрачены денежные средства в размере 3484346, 10 рублей, в том числе заемные денежные средства. В последствие, на некоторое время, строительство жилого дома было приостановлено. В конце 2016 года ему стало известно, что возведенный им дом продан Овод П.В. третьему лицу. По данному факту он обращался в правоохранительные органы. По результатам рассмотрения данного заявления 09 августа 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2021 года, Павлову Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Овод П.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Павлов Н.И. просит об отмене решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как он полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился Овод П.В, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Овод П.В. являлся пользователем земельного участка, предоставленного сроком до 30 сентября 2015 года для индивидуального жилищного строительства, площадью 1212 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, "данные изъяты", на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 23 июня 2006 года.

Обращаясь в суд с иском Павлов Н.И. утверждал, что по устной договоренности с ответчиком, в 2010 году он передал последнему 170000 рублей за переоформление земельного участка на свое имя или на имя его сына, а с 2010 года по 2014 год осуществлял находящемся во владении ответчика земельном участке строительство жилого дома. В течение указанного времени, он также осуществлял арендные платежи, закупал строительные материалы, нанимал рабочих. Всего на строительство жилого дома им было затрачено 3880564, 76 рублей, в том числе заемных денежных средств. В подтверждение им представлены товарные чеки, накладные на приобретение строительных материалов, договора на выполнение строительных работ, а также квитанции по оплате арендных платежей.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не оспаривал тот факт, что истец осуществлял на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, строительные работы, на что им лично истцу выделялись денежные средства, в том числе на покупку материалов, оплату работ.

Согласно материалам до следственной проверки проведенной следственным отделом по г. Старый Оскол СУ СК России по Белгородской области, по заявлению Павлова Н.И. по факту мошеннических действий Овод П.В, было отказано в возбуждении уголовного дела, что подтверждено постановлениями от 13 мая 2018 года, и от 09 августа 2019 года.

При этом, в ходе до следственной проверки, каких-либо данных о совершении Овод П.В. противоправных действий не установлено. Сведений о том, что последний принимал на себя какие-либо обязательства в отношении принадлежащего ему на праве аренды земельного участка и передаче его Павлову Н.И. в ходе проверки не установлено, расписок, договоров, заключенных между сторонами не имеется.

Руководствуясь статьями 1102, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что представленные в материалы дела платежные документы за период 2010 - 2014 года, а также совокупность иных исследованных по делу доказательств, не подтверждают, что на стороне ответчика за счет денежных средств, внесенных истцом, возникло неосновательное обогащение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он подтвердил, что осуществляя оплату части работ по строительству дома, истец должен был осознавать, что земельный участок, имеет собственника, который от прав в отношении данного дома не отказывался, какого-либо соглашения между сторонами о возведении жилого дома именно для Павлова Н.И. не имеется, правовыми гарантиями того, что объект незавершенного строительства со временем перейдет в собственность истца, ответчик не обладал.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: