Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17552/2021[88-19873/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Какурина А.Н. и Григорьевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3071/2020 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО17, уточнив исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 493 801, 59 рублей, а также пени в размере 200 000 рублей, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа N, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 880 000 руб. Всего ответчиком с момента заключения договора была выплачена сумма в размере 80 000 руб. Ранее состоявшимся решением Невского районного суда Санкт-Петербурга с ответчика в пользу истца по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ взысканы сумма основного долга в размере 1 800 000 руб, пени в размере 200 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ были подведены итоги повторных торгов в рамках исполнительного производства, заложенное имущество должника было приобретено ООО "Ледокол" за 2 835 000 рублей. Ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку возврата основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ранее решением суда договорная неустойка была взыскана по ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание, что общий размер договорной неустойки превышает 34 000 000 рублей, истец ограничил неустойку суммой в размере 200 000 рублей. Одновременно истец просила суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 801 руб. 59 коп.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 493 801, 59 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 г. изменено, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 565, 77 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно решению Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-468/18, вступившему в законную силу и имеющему преюдициальное значение для данного дела, между истцом и ответчиком 6 июня 2014 г. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 880 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду неисполнения взятых на себя обязательств с ФИО11 в пользу ФИО3 по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, взысканы сумма основного долга в размере 1 800 000 руб, а также на основании п. 5.1. договора займа пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.; обращено взыскание на принадлежащую ФИО11, ФИО9, ФИО10 на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, придя к выводу, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не пропущен, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что судом первой инстанции неправильно применено материальное право.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными ФИО2 и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39).

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 г, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось в связи с введением Законом N 42-ФЗ в действие с 1 июня 2015 г. пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Отсутствие запрета на взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает возможность двойной меры ответственности за одно и то же нарушение денежного обязательства, а предполагает в соответствии со сложившейся практикой применения возможность выбора санкции в случае, когда размер неустойки предусмотрен договором.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку судом установлено, что ранее уже была взыскана неустойка по ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае взыскание процентов на основании п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только за период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом апелляционной инстанции размер указанных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определён в 326 565, 77 руб.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за период, определённый судом апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии полномочий у представителя истца на участие в судебном заседании при вынесении решения судом первой инстанции не являются основанием к отмене вынесенных судебных постановлений, поскольку на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) доверенность являлась действующей (л.д. 5), при вынесении судом решения представителем истца каких-либо распорядительных действий не совершалось, в суде апелляционной инстанции представителем истца была представлена действующая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150).

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи