Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-17631/2021[88-17150/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей: Кузнецова С.Л, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 18/2021 по иску Тихонова Николая Николаевича к ООО "Олонецавтодор" в о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Тихонова Николая Николаевича на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Тихонов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Олонецавтодор", в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненный транспортному средству в дорожном происшествии в размере 318510 рублей, понесенные расходы по досудебной оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 3366 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6385, 10 руб.

В обоснование заявленных требований Тихонов Н.Н. указал, что 12 апреля 2020 года на 48 км автодороги Усланка - Мегрега - Обжа Олонецкого района Республики Карелия произошел наезд автомобиля "Мерседес-Бенц", принадлежащего ему и находящегося под управлением водителя Джабраилова М.С, на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате данного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2021 года, иск Тихонова Н.Н. удовлетворен частично. С ООО "Олонецавтодор" в пользу Тихонова Н.Н. взыскано возмещение ущерба в размере 108114 руб. и понесенные судебные расходы в размере 3310 руб.

Этим же решением с Тихонова Н.Н. в пользу ИП Чиняева С.В. взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 3300 руб, аналогично с ООО "Олонецавтодор" в пользу ИП Чиняева С.В. взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 1697 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Тихонов Н.Н. просит об отмене решения Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2020 года на 48 км автодороги Усланка - Мегрега - Обжа Олонецкого района Республика Карелия произошел наезд автомобиля "Мерседес-Бенц", принадлежащего истцу и находящегося под управлением водителя Джабраилова М.С, на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12 апреля 2020 года, согласно которому на 48 км автодороги Усланка - Мегрега - Обжа Олонецкого района РК выявлен дефект в асфальтобетонном покрытии (выбоина), размеры которой превышают пределы допустимых параметров, а именно длина 2, 5 м, ширина 2, 2 м, глубина 0, 10 м.

Судом зафиксировано, что участок проезжей части в месте ДТП находился в ведении ООО "Олонецавтодор" и содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоины, превышающей по размерам предельно допустимые нормативы.

Согласно письму ООО "Олонецавтодор" дефекты покрытия проезжей части 47 км + 340 м в виде отдельной выбоины ликвидированы 13 апреля 2020 года.

12 апреля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Джабраилова М.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно выводам заключения ООО "Автотекс" от 22 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта а/м "Мерседес-Бенц" составила 318510 руб.

12 ноября 2020 года по ходатайству представителя ответчика судом была организована и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Чиняева С.В. от 30 декабря 2020 года, водитель автомобиля Mercedes-Bens350 CLS Джабраилов М.С. в сложившихся дорожных условиях не имел возможности обнаружить препятствие, выбоину на дорожном покрытии, скрытую в воде, и не имел технической возможности, применяя торможение, предотвратить ДТП. Соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 12 апреля 2020 года, следующие повреждения: 1. диск колеса передний левый; 2. Шина колеса переднего левого; 3. Диск колеса задний левый; 4. Шина колеса заднего левого; 5. Амортизатор задний левый; 6. Амортизатор передний левый; 7. Пружина передняя левая, на 48 км автодороги Усланка - Мегрега - Обжа Олонецкого района РК. Не соответствуют обстоятельствам ДТП повреждения: 1. Пыльник рычага переднего левого; 2. Бампер передний; 3. Решётка переднего бампера нижняя. Эксперт исключил из расчета стоимости ремонта диск колеса заднего левого, поскольку диск имел следы сварки и требовал замены до ДТП. Также исключена из стоимости ремонта пружина переднего левого колеса, поскольку пружина имела трещины внешней поверхности витка и требовала замены до ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Bens" без учёта износа на заменяемые детали - 108114 руб.

Эксперт подтвердил, что диск и пружина уже имели повреждения до произошедшего ДТП, эксплуатация названных деталей без их замены не допускалась.

Согласно п. 7.16 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз (Минюст РФ 2018г.) стоимость таких составных частей в расчетах не учитывается. В отношении повреждений переднего бампера и нижней решетки переднего бампера экспертом установлено, что данные повреждения не соответствуют произошедшему ДТП с учетом размера выбоины, параметров а/м и обстоятельств наезда на препятствие.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, отвечающей требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также совокупность иных установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных по делу требований.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: