Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-17641/2021[88-17149/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей: Кузнецова С.Л, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1/2021 по иску Салпагарова Нюрахмата Темемековича к индивидуальном, предпринимателю Тетерину Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Тетерина Сергея Леонидовича к Салпагарову Нюрахмат;. Темемековичу о взыскании неустойки по договору подряда по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Тетерина Сергея Леонидовича на решение Устьянского районного суда Архангельске области от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Салпагаров Н.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Тетерину С.Л. о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 645000 руб, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в сумме 4 837, 50 руб.

В обоснование исковых требований Салгапаров Н.Т. указал, что 24 августа 2020 года он заключил с ИП Тетериным С.Л. договор подряда на устройство фундамента. Он выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы в полном объеме по акту от 23 сентября 2020 года. Стоимость работ по договору составила 473515 руб. Заказчиком было принято решение об изменении первоначально переданного ему проекта беседки, связанное с увеличением длины фундамента, вследствие чего стоимость работ увеличилась на 22000 руб, что было согласовано сторонами посредством переписки в мессенджере WhatsApp. Претензий по качеству и срокам выполнения работ на дату подписания акта от заказчика не поступило. Заказчиком оплата произведена только частично: 236757 рублей 25 августа 2020 года и 63757 рублей 24 сентября 2020 года. Остаток задолженности по данному договору составляет 195001 руб. (473515 руб. + 22000 руб.) - (63757 руб. + 236757 руб.). В рамках исполнения договора подряда по согласованию с заказчиком подрядчиком дополнительно привлекалась спецтехника, оплата за работу которой ответчиком произведена также не полностью: не оплачена работа экскаватора за 6 дней (60000 руб. х 6 дней) в сумме 360000 руб, не оплачена работа автокрана за 3 дня (25000 руб. х 3 дня) в сумме 75000 руб, не оплачена работа бортовой машины за 1 день (15000 руб. х 1 день) в сумме 15000 руб, а всего - 450000 руб. Общая сумма задолженности по договору подряда от 24 августа 2020 года составляет 645000 руб. (195000 руб. + 450000 руб.). 07 октября 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности, однако ответчиком не приняты меры по урегулированию спора. За период с 23 сентября 2020 года по 07 октября 2020 года сумма неустойки составила 4837, 50 руб. (645000 руб. х 15 дней х 0, 05 %).

Ответчик Тетерин С.Л. предъявил к Салпагарову Н.Т. встречный иск, он просил взыскать с Салпагарова Н.Т. пени по договору подряда от 24 августа 2020 года в сумме 240000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что между ИП Тетериным С.Л. (заказчиком) и Салпагаровым Н.Т. (подрядчиком) заключен договор подряда от 24 августа 2020 года на сумму 473515 руб. Заказчик произвел оплату по договору в размере 236757 рублей 25 августа 2020 года и 165757 рублей 24 сентября 2020 года. По условиям договора подряда срок выполнения работ - 01 сентября 2020 года. До настоящего времени работа и документация со стороны подрядчика заказчику не передана и не устранены недостатки, о чем направлены претензии 30 сентября 2020 года и 26 октября 2020 года, ответы, на которые не поступили. В связи с чем, оплата по договору на сумму 71001 руб. не произведена. На объекте его интересы представлял только Заварин Д.А, у которого имелась доверенность, иным лицам полномочий по представлению его интересов и подписанию документов он не давал. Согласно п. 5.3 договора подряда от 24 августа 2020 года в случае нарушения сроков исполнения настоящего договора по вине подрядчика последний выплачивает пени в размере 10000 руб. за каждый день просрочки. Размер пени за период с 02 сентября по 25 сентября 2020 года составляет 240000 руб. (24 дня х 10000 руб.). В адрес ответчика им 26 октября 2020 года была направлена претензия об уплате штрафных санкций, которая получена ответчиком 09 ноября 2020 года, однако пени не оплачены.

Решением Устьянского районного суда Архангельске области от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебно - коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 мая 2021 года, исковые требования Салпагарова Н.Т. удовлетворены частично. С ИП Тетерина С.Л. в пользу Салпагарова Н.Т. взыскана задолженность по договору подряда от 24 августа 2020 года в сумме 195000 руб, неустойка в сумме 1075, 50 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ИП Тетерина С.Л. задолженности по договору в сумме 450000 руб. и неустойки в сумме 3762 руб. отказано. С ИП Тетерина С.Л. взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО "Устьянский муниципальный район" в размере 2982 руб.

Встречные исковые требования ИП Тетерина С.Л. удовлетворены частично. С Салпагарова Н.Т. в пользу ИП Тетерина С.Л. взысканы пени по договору подряда от 24 августа 2020 года в размере 10000 руб, государственная пошлина в размере 5600 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 230000 руб. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ИП Тетерин С.Л. просит отменить решение Устьянского районного суда Архангельской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 мая 2021 года, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы нне установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2020 года ИП Тетерин С.Л. (заказчик) и Салпагаров Н.Т. (подрядчик) заключили договор подряда на устройство фундамента гостевого дома по утвержденным сторонами локальному ресурсному сметному расчету на устройство фундаментов (устройство монолитного ж/б ростверка по буронабивным сваям и устройство монолитной ж/б подпорной стенки) (приложение N 1 к договору); плану буронабивных свай (приложение N 2 к договору); плану ж/б ростверка (приложение N 3 к договору). Стоимость договора фиксированная, составляет 232140 руб. (п. 2.1). Оплата по договору производится заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо по письму подрядчика третьему лицу, либо наличными в кассу предприятия в следующем порядке: в течение 3 календарных после подписания договора заказчик производит оплату в размере 100 % (п. 2.2, 2.2.1).

Сторонами договора подряда согласовано, что работы осуществляются с момента внесения предоплаты, в течение 8 дней. Срок окончания работ - 18 августа 2020 года.

Пунктом 2.4 договора подряда предусмотрено, что моментом оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Локальным ресурсным сметным расчетом на устройство фундамента приложение N 1 к договору подряда) предусмотрено осуществление работ и затрат на общую сумму 232140 руб, где кроме прочего определена стоимость использования автокрана - 20000 руб, буровой машины - 26000 руб, бортовой машины - 15000 руб.).

Работы по договору подряда заказчиком оплачены путем перевода денежных средств в сумме 232140 руб. на счет дочери подрядчика Салпагаровой Р.Н. 10 августа 2020 года.

При строительстве фундамента дома возникла необходимость выполнения дополнительных работ и произведения дополнительных затрат на общую сумму 102000 руб.

Поскольку из представленной истцом переписки следует, что необходимость выполнения дополнительных работ сторонами была согласована, работы подрядчиком выполнены и заказчиком приняты, суд пришел к выводу о том, что данные работы подлежат оплате.

Также, 24 августа 2020 года ИП Тетерин С.Л. (заказчик) и Салпагаров Н.Т. (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ по устройству фундамента беседки по утвержденным сторонами: локальному ресурсному сметному расчету на устройство фундаментов (устройство монолитного ж/б ростверка по буронабивным сваям и устройство монолитной ж/б подпорной стенки) (приложение N 1 к договору); плану буронабивных свай (приложение N 2 к договору); плану ж/б ростверка (приложение N 3 к договору). Стоимость выполняемых работ определена в 473515 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо по письму подрядчика третьему лицу, либо наличными в кассу в следующем порядке: п. 2.2.1 - в течение 3 календарных дней после подписания договора заказчик производит оплату в размере 50 %, оставшуюся часть в размере 50 % заказчик оплачивает подрядчику в течение 3 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что работы по договору подряда должны быть окончены в срок до 01 сентября 2020 года.

Согласно плану ж/б буронабивных свай (приложение N 2 к договору подряда от 24 августа 2020 года) размеры фундамента определены 6 м. х 23, 5 м, предусмотрено 28 свай.

Из пояснений истца следует, что первоначально длина фундамента под беседку была оговорена 23 м, в связи с чем, он вынужден был переделывать работу, стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 22000 руб, что подтверждается скриншотами сообщений из WhatsApp.

Согласно представленному акту сверки от 22 сентября 2020 года, по договору подряда от 10 августа 2020 года долг заказчика перед подрядчиком составляет 102000 руб, акты подписаны 22 сентября 2020 года.

По договору подряда от 24 августа 2020 года общая сумма 473515 руб, предоплата произведена в размере 236757 рублей 25 августа 2020 года, остаток составляет 236757 руб, с 1 числа начислены штрафные санкции 10000 рублей в день.

Дополнительные работы по переделке фундамента беседки 22000 руб. принимаются.

Остаток оплаты по договору 258757 руб. (236757 руб. + 22000 руб.), из которого сминусовано: 7500 руб. (5 суток проживания бригады в гостинице), 7500 руб. (5 суток проживания бригады в гостинице), 180000 руб. (штрафные санкции за просрочку по договору на основании п. 5.3 (20 дней просрочки - 2 дня переделки = 18 дней х 10 000 руб. = 180000 руб.). Итого задолженность 63757 руб.

По окончанию работ 23 сентября 2020 года подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым Коваленко Д.С. от лица заказчика ИП Тетерина С.Л. принимает работы у подрядчика Салпагарова Н.Т. согласно договору подряда от 10 августа 2020 года (фундамент дома), согласно договору подряда от 24 августа 2020 года (фундамент беседки) без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Основываясь на выше приведенных данных суд пришел к выводу, что дополнительные работы стоимостью 102000 руб. и 22000 руб. являлись необходимыми для исполнения договоров подряда от 10 августа и 24 августа 2020 года, они были согласованы сторонами.

Судом также установлено, что во исполнение п. 2.2.1 договора подряда от 24 августа 2020 года ИП Тетерин С.Л. перечислил на счет дочери подрядчика 25 августа 2020 года 236757 руб. (50 % от цены договора), 24 сентября 2020 года - 165 757 руб.

Салпагаров Н.Т. суду подтвердил, что из перечисленных 24 сентября 2020 года денежных средств в размере 165757 рублей - 102000 рублей - это задолженность по договору подряда от 10 августа 2020 года, а 63757 руб. - оплата по договору подряда от 24 августа 2020 года.

Основываясь на совокупности исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводам, что в счет долга по договору подряда от 10 августа 2020 года должна быть зачтена сумма 102000 руб, а 63757 руб. - в счет оплаты по договору подряда от 24 августа 2020 года.

Основываясь на установленных по делу данных, руководствуясь положениями статей 702, 708, 709, 720, 424, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что задолженность ИП Тетерина С.Л. перед Салпагаровым Н.Т. по договору подряда от 24 августа 2020 года составляет 195001 рублей, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Салпагаровым Н.Т. исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований Салпагарова Н.Т. о взыскании задолженности за дополнительно выполненные работы по договору в сумме 450000 руб, суд пришел к выводу о недоказанности согласования сторонами работ на данную сумму.

Удовлетворяя требования ИП Тетерина С.Л. о взыскании неустойки, с учетом характера нарушенного Салпагаровым Н.Т. обязательства, периода просрочки, компенсационной природы неустойки, соотношения размера неустойки с размером основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленная ИП Тетериным С.Л. неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер до 10000 руб.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, они повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устьянского районного суда Архангельской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тетерина Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: