Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-17699/2021[88-17156/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей: Кузнецова С.Л, Панферовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3606/2019 по иску Филимонова Сергея Анатольевича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании излишне уплаченных пени и процентов, обязании перезаключить ипотечный кредит по ставке указанной в средствах массовой информации по кассационной жалобе Филимонова Сергея Анатольевича на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Филимонов С.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании излишне уплаченных пени и процентов в общей сумме 228, 53 руб, в том числе 112, 80 руб. - пени по кредитному договору N 623/1039- 0/00487; 37, 35 руб. - пени по кредитному договору N 625/0006-0539539; 78, 38 руб. - проценты, начисленные в связи с тем, что истец не мог закрыть задолженность по кредитному договору N 625/0006-0539539 в онлайн банке, обязать банк перезаключить ипотечный договор по ставке, указанной в средствах массовой информации, 8, 4 % годовых.

В обоснование исковых требований Филимонов С.А. указал, что он и ответчик заключили кредитные договоры N 625/0006-0539539 от 20 сентября 2017 года и N623/1039-0000487 от 24 апреля 2018 года. 06 мая 2019 года он был госпитализирован с инсультом. 08 августа 2019 года по результатам освидетельствования он был признан инвалидом 1 группы. 21 августа 2019 года он был выписан из неврологического отделения ГБУЗ АО "Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич". 26 августа 2019 года обратился в банк с заявлением о предоставлении ипотечных каникул, однако банк отказал в удовлетворении данного заявления.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Филимонова С.А отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Филимонов С.А. просит об отмене решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 июня 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения. в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Как установлено судом, 20 сентября 2017 года Филимонов С.А. и ПАО Банк ВТБ заключили кредитный договор N 625/0006-0539539, по условиям которого истцу выдан кредит в размере 580000 руб. на 60 месяцев под 15, 5 % годовых, размер ежемесячного платежа - 13950, 85 руб, период внесения платежей - до 20 числа каждого месяца. Пунктом 12 индивидуальных условий данного договора предусматривалось начисление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0, 1 % за день.

Обязательства по кредитному договору исполнялись истцом надлежащим образом до 20 мая 2019 года. В период с мая 2019 года по конец сентября 2019 года обязательства по погашению задолженности не исполнялись.

За период с 20 июня по 23 сентября 2019 года истцу были начислены пени в размере 607, 08 руб, из которых 37, 35 руб. списаны со счета заемщика 23 сентября 2019 года, начисление пени в сумме 569, 73 руб. Банк отменил добровольно, учитывая состояние здоровья истца.

24 сентября 2019 года заемщик обратился в Банк с заявлением о досрочном полном погашении задолженности по данному кредитному договору, которое осуществлено Банком 25 сентября 2019 года в сумме 92359, 72 руб, из которых в погашение основного долга направлено 92281, 34 руб, в погашение начисленных процентов за период с 21 сентября по 23 сентября 2019 года - 78, 38 руб.

24 апреля 2018 года Филимонов С.А. и ПАО Банк ВТБ заключили кредитный договор N 623/1039-0000487, по условиям которого истцу выдан кредит в размере 2800000 руб. на 158 месяцев под 10, 3 % годовых для приобретения квартиры N 37 по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 10, размер ежемесячного платежа - 32636, 67 руб, платежный период - с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца. Пунктами 4.8, 4.9 индивидуальных условий данного договора предусматривалось начисление неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 0, 06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Обеспечение исполнения обязательств по договору - залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств.

Пунктом 10.5 Правил Банка ВТБ (ПАО) предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки предусмотрено, что условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон. Все дополнения и изменения к договору должны совершаться в письменной форме и подписываться двумя сторонами, за исключением изменения порядка погашения заемщиком требований кредитора в связи с частичным досрочным погашением.

18 сентября 2019 года истец обратился в Банк с заявлением- требованием о предоставлении ему ипотечных каникул по данному кредитному договору. Поскольку предусмотренные ч. 1 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия истцом соблюдены, 20 сентября 2019 года Банк выдал уведомление об удовлетворении требований о предоставлении льготного периода. Платежи по кредитному договору приостановлены на срок 6 месяцев, начиная с 15 июля 2019 года.

Поскольку 18 июня 2019 года по данному кредитному договору обязательства по оплате ежемесячного платежа за период с 16 мая по 16 июня 2019 года исполнены истцом не в полном объеме, обязательство исполнено только 23 сентября 2019 года, за период с 19 июня 2019 года по 23 сентября 2019 года Банк начислил истцу пени на просроченный основной долг в размере 112, 89 руб.

разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченных пени и процентов по кредитным договорам в общей сумме 228, 53 руб, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями норм гражданского законодательства, исходил из того, что они начислены истцу правомерно в соответствии с условиями кредитных договоров.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о понуждении ответчика перезаключить ипотечный договор N 623/1039-0000487 по ставке, указанной в средствах массовой информации, 8, 4 % годовых, поскольку условиями договора не предусмотрена возможность изменения кредитной ставки без оформления договора страхования жизни заемщика.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств того, что 23 сентября 2019 года он обращался в банк через онлайн-сервис по вопросу о досрочном погашении кредита N 623/0006- 0539539, а также доказательств того, что заявленная истцом процентная ставка по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимости, была предложена как публичная оферта.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филимонова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: