Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17808/2021[88-17411/2021]

N 88-17411/2021

N2-608/2020

УИД 78RS0017-01-2020-001441-70

Санкт-Петербург 2 ноября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по займу, процентов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично.

15 января 2021 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере 135000 рублей, почтовых расходов в размере 662 рубля 90 копеек.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО4 B.В. в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в сумме 662 рубля 90 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает указанные судебные акты в связи с несоответствием их закону.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с целью оказания юридической помощи в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, в том числе для представления интересов истца ФИО1, между ним и адвокатским бюро "N1 Де-Юре" заключены соглашения об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате денежных средств на общую сумму 150000 рублей.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением суда ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме, факт несения расходов на представителя и их размер истцом подтверждены, при этом в целях соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и соразмерности взыскиваемых сумм, размер заявленных расходов подлежит снижению до 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возмещения расходов, связанных с оказанием услуг по направлению заявления о выдаче исполнительного листа в размере 20000 руб. по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные расходы не являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, специальных юридических познаний указанные действия не требуют и могли быть реализованы истцом самостоятельно. Кроме того, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для возмещения истцу расходов в размере 30000 руб, связанные с составлением ходатайства о применении обеспечительных мер, а также дальнейшим обжалованием определения суда об отказе в удовлетворении такого рода ходатайства, поскольку данные действия, по которым истец понес расходы не были обусловлены установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

Так же суд пришел к выводу о том, что с учетом количества судебных заседаний, подтвержденными являются расходы по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что размер заявленных судебных расходов снижен судом первой инстанции до 50000 руб, с учетом характера и сложности спора, количества судебных заседаний, соразмерности суммы расходов объему оказанных услуг, учитывая критерии разумности, и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих судов, полагая, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что взысканная сумма судебных расходов на представителя в данном случае носит разумный характер и не является чрезмерной. Судами приведены мотивы, по которым указанный размер судебных расходов признан им соответствующим необходимости, оправданности и разумности, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя был соотнесен с объемом защищаемого права. Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом правомерно учтены критерии продолжительности рассмотрения дела.

При принятии оспариваемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы судов первой соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, правом которой суд кассационной инстанции не наделен.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья