Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-17950/2021[88-17524/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о понуждении совершить определенные действия, по кассационной жалобе ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, прокурора Малышева Я.В, представителя ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - Мрачко М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мурманский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц Российской Федерации с иском к ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о понуждении к совершению определенных действий. С учетом уточненных требований, просил обязать ответчика обеспечить установку в автомобильном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации "Борисоглебск" системы определения весогабаритных параметров в соответствии с требованиями законодательства в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указал, что при проведении прокурором проверки в сфере обустройства государственной границы Российской Федерации установлено, что в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации "Борисоглебск", отсутствует весогабаритное оборудование, что не позволяет таможенному органу в полной мере осуществлять таможенный и государственный транспортный контроль, вследствие чего нарушаются установленные Российской Федерации правовые меры по усилению государственного контроля за соблюдением порядка осуществления международных перевозок грузовыми транспортными средствами, а также обеспечение экономической безопасности Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 мая 2021 года, исковые требования Мурманского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц Российской Федерации к ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о понуждении к совершению определенных действий удовлетворены.

В кассационной жалобе ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что в Мурманской области расположен автомобильный грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации "Борисоглебск".

В ходе проверки исполнения федерального законодательства на МАПП Борисоглебск, проведенной Мурманской транспортной прокуратурой, установлено, что территория пункта пропуска не оснащена весогабаритным оборудованием, что не оспаривается стороной ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации приказом ФТС России от 31 октября 2008 года N 1349, постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2007 года N 930, решением Комиссии Таможенного союза от 22 июня 2011 года N 688, а также Уставом ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", утвержденным распоряжением Минтранс России от 23 июня 2016 года N СА-78-р, пришел к выводу о том, что пункт пропуска "Борисоглебск" не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к обустройству пунктов пропуска, что не позволяет таможенному органу в полной мере осуществлять таможенный и государственный транспортный контроль, вследствие чего нарушаются установленные Российской Федерации правовые меры по усилению государственного контроля за соблюдением порядка осуществления международных перевозок грузовыми транспортными средствами, а также обеспечение экономической безопасности Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами. Несоответствие пункта пропуска нормативным требованиям свидетельствует о ненадлежащем обеспечении деятельности государственных контролирующих органов и нарушает права неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности и охраны здоровья на территории Российской Федерации. При этом суд исходил из наличия у ответчика обязанности по материально-техническому оснащению пункта пропуска.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судами дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, являются законными, поскольку вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неисполнимости решения суда, объективных причин неисполнимости заявленных и удовлетворенных требований судам первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неясности порядка исполнения решения суда не могут являться основанием для его отмены, поскольку в силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. В силу указанной нормы ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции за разъяснением судебного акта.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы правильности мотивированных выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании нормы материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи