Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17953/2021[88-17451/2021]

N 88-17451/2021

N 2-487/2019

город Санкт-Петербург 10 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Великий Новгород" к Никитиной Т.С. о взыскании задолженности за пользование природным газом, судебных расходов, по кассационной жалобе Никитиной Т.С. на решение мирового судьи судебного участка N 21 Старорусского судебного района Новгородской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение Старорусского районного суда Новгородской области от 5 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вологдагортеплосеть" (далее - АО "Вологдагортеплосеть") обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Лысовой А.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на отопление за период с апреля 2017 года по март 2019 года в размере 6358 руб. 46 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

ООО "Газпром Межрегионгаз Великий Новгород" обратилось в суд с иском к Никитиной Т.С. о взыскании задолженности по оплате природного газа газом в сумме 3977 руб. 66 коп, мотивировав требования тем, что является поставщиком природного газа населению Новгородской области с 2003 года. Задолженность за пользование природным газом по указанному адресу составляет на 31 декабря 2020 года за период с 18 октября 2019 по 21 августа 2020 года 3977 рублей 66 коп, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи с длительной не оплатой задолженности по заявлению истца ранее судом был вынесен судебный приказ N 2-2449/2020 о взыскании с Никитиной Т.С. указанной задолженности, который впоследствии мировым судьей был отменен по заявлению ответчика. При расчете суммы задолженности была взята разница между последними оплаченными показаниями и показаниями, которые зафиксировал контролер абонентской службы 21 августа 2020 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 21 Старорусского судебного района Новгородской области от 25 марта 2021 года постановлено:

"Взыскать с Никитиной Татьяны Сергеевны в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Великий Новгород" задолженность за пользование природным газом по состоянию на 31 декабря 2020 года за период с 18 октября 2019 года по 21 августа 2020 года в сумме 3977 руб. 66 коп, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб, а всего 4377 руб. 66 коп.".

Апелляционным определением Старорусского районного суда Новгородской области от 5 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 21 Старорусского судебного района Новгородской области от 25 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитина Т.С. просит отменить названные судебные акты как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Никитина Т.С. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Поставщиком природного газа данного жилого помещения является ООО "Газпром Межрегионгаз Великий Новгород".

Из представленного ООО "Газпром Межрегионгаз Великий Новгород" расчета следует, что задолженность Никитиной Т.С. по оплате услуг за пользование природным газом за период с 18.10.2019 года по 21.08.2020 года составляет 3977 рублей 66 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, судами проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим требованиям закона, тогда как ответчикоми контррасчет не представлен. Доказательств уплаты задолженности услуг за спорный период не представлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт наличия у ответчика задолженности по оплате за пользование природным газом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Газпром Межрегионгаз Великий Новгород".

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика Никитиной Т.С. о незаконности взыскания задолженности ввиду вынесения ранее мировым судьей судебного приказа о взыскании данной задолженности, указав, что 27 ноября 2020 года указанный судебный приказ от 3 ноября 2020 года был отменен, а также доводы о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 21 Старорусского судебного района Новгородской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение Старорусского районного суда Новгородской области от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Т.С. - без удовлетворения.

Судья