Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18081/2021[88-17471/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 3 июня 2021 г. по делу N 2-117/2021 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района" о признании незаконным действий о прекращении выплаты денежной компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района" о признании незаконными действий о прекращении выплаты денежной компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по признанию произведенных выплат за период с 24.07.2017 по 01.08.2021 переплатой, о взыскании денежных средств в сумме 14280 рублей, в том числе ежемесячной денежной компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за август 2020 года в размере 2040 рублей, а также удержанных с истца за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года включительно 12240 рублей, о взыскании судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины и расходов на оплату юридической помощи в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указала, что с 2007 года является получателем денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в качестве меры социальной поддержки как педагог на основании Закона Республики Коми от 12.11.2004 N 55-РЗ. С 01.08.2020 прекращена выплата денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в связи со сменой места жительства. Ответчиком принято решение об удержании необоснованно полученных денежных средств с последующих выплат в сумме 75703, 28 руб. Поскольку фактически место ее жительства не изменилось, а имело место переселение во вновь построенный дом находящийся рядом со старым, основания для получения мер социальной поддержки не изменились.

Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 3 июня 2021 года решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 12 апреля 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым признаны незаконными действия ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района" по прекращению выплаты ФИО1 денежной компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по признанию произведенных выплат за период с 01.08.2017 по 31.07.2020 переплатой.

Взысканы с ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района" удержанные денежные средства в сумме 14280 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В кассационной жалобе ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района" содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 являлась получателем мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по категории "педагогический работник муниципальной образовательной организации в Республике Коми, работающий и проживающий в сельских населенных пунктах" с 01.01.2011 по 31.07.2020.

Выплата мер социальной поддержки производилась истцу согласно пакету документов по месту регистрации (жительства): "адрес".

По итогам проверки правомерности выплаты компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг Центром направлен запрос в администрацию сельского поселения "Деревянск" о предоставлении информации о гражданах, проживающих по месту жительства и месту пребывания, в том числе по адресу: "адрес".

Согласно информации, поступившей в Центр, по вышеуказанному адресу никто не проживает.

С 01.08.2020 выплата денежной компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ФИО1 прекращена на основании пп. 1 п. 18 Правил предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РК N 115 от 05.05.2009 (смена места жительства), о чем в ее адрес было направлено уведомление от 21.08.2020 N 21.

31.08.2020 ФИО1 обратилась в Центр с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по категории "педагогический работник".

С 01.09.2020 истцу вновь предоставлены меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: "адрес".

ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района" 01.09.2020 принято решение N 621 об удержании необоснованно полученных денежных средств с последующих выплат ФИО1 в сумме 75703, 28 руб. в связи с неисполнением истцом обязанности в течение 10 рабочих дней уведомить Центр об изменении места жительства (п. 14 Правил).

Согласно справке Центра от 06.04.2021 на настоящее время с ФИО1 удержано 15829, 76 руб, остаток суммы составляет 59873, 52 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в РФ", Закона РК от 12.11.2004 N 55-РЗ "О социальной поддержке населения в РК", Правилами предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РК от 05.05.2009 N 115, оценив представленные сторонами спора в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, признав установленным, что ею не была исполнена обязанность по уведомлению органа социальной защиты населения о перемене своего места жительства и регистрации, таким образом, получение ФИО1 ежемесячных денежных выплат по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01.08.2017 по прежнему месту жительства является неправомерным, в связи с чем, образовалась переплата и ответчиком обоснованно принято решение об удержании сумм компенсации, выплаченных истцу за период с 01.08.2017 по 31.07.2020.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям.

Руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ст. 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 N 55-РЗ "О социальной поддержке населения в Республике Коми", Постановлением Правительства Республики Коми от 05.05.2009 N 115, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал установленным, что статус истца как лица, имеющего право на получение меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи со сменой места жительства не изменился, доказательств недобросовестности в её действиях стороной ответчика не предоставлено, как не представлено и доказательств того, что истица была проинформирована органом социальной защиты о необходимости извещать о перемене места жительства в течение 10 дней, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания полученной истцом компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с последующих выплат, отмене решения суда первой инстанции, постановив новое решение об удовлетворении требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судом приведенных в апелляционном определении норм материального права, при установлении судом, на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличия у истца, в том числе, в период с 01.08.2017 по 31.07.2020, права на получение меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по категории "педагогический работник муниципальной образовательной организации в Республике Коми, работающий и проживающий в сельских населенных пунктах", отсутствия в действиях истца недобросовестности в получении такой меры социальной поддержки, не представления доказательств информирования истца о необходимости извещать о перемене места жительства в течение 10 дней, в судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска ФИО1

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и для удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи