Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18127/2021[88-17462/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 г. по делу N 2-541/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Русская консалтинговая компания" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО6, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская консалтинговая компания" (далее также-ООО "РКК") о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме 300 000 руб, невыплаченной заработной платы в размере 292 500 руб. с даты незаконного увольнения по дату рождения ребенка, ФИО7, 30.04.2019, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что работала у ответчика в должности бухгалтера с заработной платой 40 000 руб. в месяц. 09.10.2018 в результате конфликта истцу пришлось оставить рабочее место, 14.09.2018 ФИО1 встала на учет по беременности в ГБУЗ "Городская поликлиника N43, женская консультация N20, однако, была уволена по инициативе работодателя. В ходе рассмотрения дела узнала, что была восстановлена на работе 12.03.2019 по решению трудовой инспекции. 30.04.2019 родила сына ФИО7, однако, заработная плата со дня незаконного увольнения, а именно с 19.10.2018 по дату рождения сына ответчиком не выплачена до настоящего времени.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "Русская консалтинговая компания" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 92 165 руб. 39 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Русская консалтинговая компания" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 3 264 руб. 96 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления истца о принятии на работу с 19.09.2018 на должность бухгалтера, между ФИО1 (работник) и ООО "РКК" (работодатель) был заключен трудовой договор N014 от той же даты, согласно п.1.1. которого работник принимается в основное подразделение г.Санкт-Петербурга на работу на должность бухгалтера в соответствии со штатным расписанием на неопределенный срок (п.1.2) с испытательным сроком 1 месяц (п.1.3) с 19.09.2018. Согласно п.5.1 работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику должностной оклад в размере 22 000 руб, по итогам работы за месяц, за квартал, за год вправе осуществлять премирование в соответствии с Положением о премировании (п.5.2).

19.09.2018 издан приказ N2 о приеме ФИО1 на работу с 19.09.2018 на должность бухгалтера основного подразделения с тарифной ставкой (окладом) 22 000 руб. в месяц.

05.10.2018 от директора департамента по бухгалтерскому учету и налоговому консультированию ООО "РКК" ФИО9 на имя генерального директора ООО "РКК" ФИО8 поступила служебная записка, в которой были перечислены систематические недочеты ФИО1 в составлении бухгалтерских документов, в связи с чем, ФИО9 просила получить от истца объяснения по изложенным фактам для принятия решения о соответствии занимаемой должности, приложив подтверждение совершенных истцом недостатков в работе.

Актами от 07.10.2018, 10.10.2018, 11.10.2018, 12.10.2018, 15.10.2018 было зафиксировано отсутствие бухгалтер ФИО1 на рабочем месте.

Уведомлением от 12.10.2018 исх. N2 работодатель указал ФИО1, что по результатам работы в период с 19.09.2018 по 08.10.2018 ввиду ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, отсутствии на рабочем месте более 4-х часов 09.10.2018 и в период с 10.10.2018 и 12.10.2018 включительно без объяснения причин и предоставления подтверждающих документов, принято решение о расторжении трудового договора через 3 дня с момента получения данного уведомления при причине ненадлежащего исполнения обязанностей и нарушении трудовой дисциплины.

Уведомление получено истцом 20.10.2018.

Приказом N2 от 19.10.2018 ФИО1 уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела предоставлена медицинская справка N353 от 15.05.2019 ГБУЗ "Городская поликлиника N43", Женская консультация N20, из которой усматривается, что ФИО1 встала на учет по беременности 14.09.2018 на сроке 9/10 недель беременности.

По вопросу незаконного увольнения истец обращалась в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге, Инспекцией была проведена документальная проверка, в ходе которой было установлено, что в нарушение ч. 1 ст.67 ТК получение экземпляра трудового договора не подтверждается подписью истца, в нарушение требований ст.84.1 ТК РФ в приказе об увольнении отсутствует подпись об ознакомлении или запись работодателя о невозможности ознакомления работника с приказом. В рамках проверки было установлено, что трудовым договором ФИО1 установлена заработная плата в размере 22 000 руб. в месяц. Разъяснено обращение в суд по разрешению спора о размере заработной платы и увольнении.

Согласно приказу ответчика N1 от 12.03.2019 ФИО1 восстановлена на работе, приказ об увольнении N2 от 19.10.2018 отменен.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался ст.ст. 22, 67, 84.1, 129, 135, 136, 237, 255 Трудового кодекса Российской Федерации, учел приведенные в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" разъяснения, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в её пользу задолженности по заработной плате, с учетом даты рождения сына истца, факта восстановления истца на работе с 19.10.2018 по 13.02.2019, исходя из установленного трудовым договором размера оклада истца 22 000 руб. в месяц, факта выплаты работодателем в октябре 2018 г. истцу 14 534 руб. 61 коп, в сумме 92 165 руб. 39 коп. без вычета НДФЛ, отклонив доводы истца о размере оклада 40000 руб. в месяц.

Установив факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу ФИО1 с ООО "РКК" компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", установив, что согласно договора об оказании юридической помощи от 18.12.2019, заключенного между адвокатом ФИО6 и ФИО1 установлена выплата вознаграждения в размере 150 000 руб, и данная сумма выплачена платежным поручением N 6 от 20.12.2019, исходя из частичного удовлетворения требований истца, категории спора, объема выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судом приведенных в апелляционном определении норм материального права, при установлении судом, на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличия у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении требований истца, исходя из установленного первичными документами о трудовой деятельности истца размера оклада в сумме 22000 руб.

Доводы заявителя жалобы, что истец приглашалась на работу к ответчику с окладом 40000 руб, являлись предметом оценки судом и отклонены со ссылкой на недоказанность данного обстоятельства.

Принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 3000 руб. вследствие нарушения ответчиком её трудовых прав, суд привел в судебном акте нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, правильно применив их к спорным отношениям.

Судом размер компенсации морального вреда определен, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом нравственных страданий.

Несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, как в части определения задолженности по заработной плате, так и в части определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены судебных постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом учтены ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности.

Доводы кассационной жалобы истца, что при разрешении данного требования судом не учтено количество судебных заседаний, не влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как также направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи