Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18253/2021[88-17552/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Белинской С.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фреш" на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 г. по делу N 2-2456/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш" об установлении факта трудовых отношений, о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Фреш" адвоката ФИО6, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 ФИО7, действующей на основании доверенности N от 8 сентября 201 г, возражавшей относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш" и просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Фреш" с 17.10.2018, восстановить его на работе в ООО "Фреш" в должности менеджера, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 17.10.2018 по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в пользу отпускные, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 г. иск ФИО1 в полном объеме оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 г. отменено в части с вынесением нового решения, которым установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Фреш" в должности менеджера отдела продаж с 17 октября 2018 г, с ООО "Фреш" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 264 086 руб. 95 коп. за период с 17 октября 2018 г. по 4 февраля 2020 г, компенсация морального вреда 10 000 руб.

С ООО "Фреш" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 6 140 руб. 87 коп.

17 марта 2021 г. генеральный директор ООО "Фреш" ФИО9 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2020 г.

В обоснование заявления ответчик указал, что суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, предусмотренные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела и стали известны ответчику только 17 декабря 2020 г, а именно, что ФИО1 со 02 декабря 2018 г. работал и продолжает работать по сегодняшний день в другой организации, в частности, в ООО "НАЛСКОМ", что следует из представленной ответчиком суду переписки с адреса электронной почты истца, согласно которой истец начал получать технические задания от ООО "НАЛСКОМ" с 12 ноября 2018 г. и окончательно приступил к выполнению работ в ООО "НАЛСКОМ" со 02 декабря 2018 г, предварительно выслав ООО "НАЛСКОМ" фото своего паспорта.

Исходя из указанных документов ФИО1 с 02 декабря 2018 г, по мнению заявителя, уже не работал в ООО "ФРЕШ", и не мог работать, поскольку работа ФИО1 у нового работодателя была связана с постоянным разъездом в поездах, следовательно, ФИО1 заработная плата полагается только за период с 17 октября 2018 г. по 01 декабря 2018 г. в размере 27 745 руб. 81 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 г. в удовлетворении заявления ООО "ФРЕШ" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ФРЕШ" ставит вопрос об отмене определения суда от 25 мая 2021 г, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ФРЕШ" о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие переписки между ФИО1 и ООО "НАЛСКОМ" по электронной почте, не свидетельствуют о наличии оснований, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные ООО "Фреш" доводы расценены судом, как представление новых доказательств по делу с целью иной оценки установленных при разрешении спора по существу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С данным выводом суда апелляционной инстанции оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ФРЕШ", суд апелляционной инстанций не признал указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися, с чем оснований не согласиться не имеется.

Доводы жалобы заявителя о незаконности определения суда апелляционной инстанции несостоятельны, так как основаны на неправильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фреш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи