Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18324/2021[88-17555/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Белинской С.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 мая 2021 г. по делу N 2-2191/2021 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина" (далее также -ФГБОУ ВО "СГУ им. Питирима Сорокина") о признании незаконным и отмене приказа от 25.12.2020 N 2893-01л/с, восстановлении на работе в должности заведующего кафедрой общей и педагогической психологии института педагогики и психологии, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указано, что истец уволена с работы приказом от 25.12.2020 на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за допущенное 30.11.2020 однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, увольнение считает незаконным и необоснованным, так как прогула не совершала, поскольку приняла участия в семинаре, уведомила непосредственного руководителя об отсутствии на работе, при увольнении не были учтены тяжесть проступка, ее отношение к труду, длительность работы.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 мая 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ ФГБОУ ВО "СГУ им. Питирима Сорокина" от 25.12.2020 N 2893-01л/с о прекращении трудовых отношений с

ФИО1 восстановлена в должности заведующей кафедрой общей и педагогической психологии института педагогики и психологии ФГБОУ ВО "СГУ им. Питирима Сорокина" с 26 декабря 2020 г.

Решение в части восстановления определено к немедленному исполнению.

Взыскан с ФГБОУ ВО "СГУ им. Питирима Сорокина" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 171506 руб. 37 коп, компенсация морального вреда в размере 80000 руб.

В кассационной жалобе заявитель-ФГБОУ ВО "СГУ им. Питирима Сорокина" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 30.11.2016 состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "СГУ им. Питирима Сорокина", при этом с 01.04.2017 занимала должность заведующей кафедрой общей и педагогической психологии института педагогики и психологии.

Приказом от 12.03.2019 N 508-01/лс истец уволена по пункту 5 части 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Решением Сыктывкарского городского суда от 27.11.2019 ФИО1 восстановлена в должности заведующей кафедрой общей и педагогической психологии института педагогики и психологии ФГБОУ ВО "СГУ им. Питирима Сорокина" с 13 марта 2019 г.

Приказом от 27.05.2020 N 876-01/лс истец уволена с работы 27.05.2020 в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Сыктывкарского городского суда от 16.10.2020 ФИО1 восстановлена в должности заведующей кафедрой общей и педагогической психологии института педагогики и психологии ФГБОУ ВО "СГУ им. Питирима Сорокина" с 27 мая 2020 г.

Приказом от 25.12.2020 N 2893-01л/с истец уволена с работы 25.12.2020 за допущенное 30.11.2020 однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к увольнению явились: докладная записка ФИО8 от 17.12.2020 N 379/01-24, уведомление о предоставлении письменного объяснения ФИО1 от 18.12.2020 N 01/5048, акт о проведении служебной проверки от 18.12.2020 " 1/01-28, докладная ФИО1 от 21.12.2020, докладная ФИО1 от 21.12.2020, акт об отсутствии письменного объяснения от 25.12.2020 N 2, акт о проведении служебной проверки от 25.12.2020 N 3/01-28, акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от 30.11.2020 N 1, уведомление о предоставлении письменного объяснения ФИО1 от 02.12.2020 N 02/4241, заявление ФИО1 от 07.12.2020, акт об отсутствии письменного объяснения от 08.12.2020 N 1, акт о проведении служебной проверки от 25.12.2020 N 2/01-28.

Согласно акту от 30.11.2020 N 1, составленному ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте по адресу: "адрес", каб. 114 с 08:50 по 15:00 ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня.

02.12.2020 от истца истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 30.11.2020 с 08:50 по 15:00 и документы, подтверждающие доводы.

08.12.2020 составлен акт N 1об отсутствии письменного объяснения от ФИО1 и документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия на рабочем месте.

Заявлением от 07.12.2020, поступившим в университет 10.12.2020, ФИО1 информировала, что 28.11.2020 она обратилась к директору Института педагогики и психологии ФИО8 с сообщением о том, что Исполнительная дирекция Ассоциации муниципальных образований Республики Коми обратилась к ней с просьбой принять участие в реализации проекта "Муниципальный факультет". Учитывая актуальность данного сотрудничества университета с представителями региональной и муниципальной власти, депутатами советов муниципальных образований, с учетом третей миссии опорных университетов, она выразила готовность содействовать инициаторам в реализации проекта, при условии, что будет направлено соответствующее обращение от имени Исполнительная дирекция Ассоциации муниципальных образований Республики Коми о предоставлении такой возможности, учитывая, что мероприятие проекта на 30.11.2020 было назначено на 10:00 в с. Объячево. Директор института ФИО8 приняла данную информацию к сведению, ответила согласием информировать ее о поступлении обратной связи от руководства университета, однако, как она полагает, по причине выходных дней, обсуждение данного вопроса не получило продолжения.

Учитывая, что из Исполнительной дирекции Ассоциации муниципальных образований Республики Коми ей поступило подтверждение направления 27.11.2020 ходатайства дирекции в адрес ректора ФИО9, она, не имея оснований не доверять представителю Исполнительной дирекции, а также, заблуждаясь относительно причин не предоставления ФИО8 информации о наличии/отсутствии обратной связи от руководства университета, исходя из осознания того, что к 10 час. в администрацию Прилузского района приглашены на мероприятие проекта около 50 вновь избранных депутатов, а выезд на мероприятие планировался на 07:00, и, исходя из того, что ФИО8, как непосредственный руководитель, информирована относительно вероятного отсутствия ее на рабочем месте, а также отсутствия в расписании учебных занятий, она приняла решение содействовать реализации университетом третей миссии.

25.12.2020 составлен акт служебной проверки по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте 30.11.2020 с 08:50 по 15:00. По результатам служебной проверки комиссия предложила считать 30.11.2020 прогулом, внести изменения в табель учета рабочего времени на ФИО1 за ноябрь 2020 г. с проставлением 30 ноября 2020 г. прогула, рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. При этом комиссией были приняты во внимание материалы, свидетельствовавшие о неоднократном, систематическом несоблюдении ФИО1 трудовых обязанностей: акт об отсутствии на рабочем месте и докладные записки об отсутствии на рабочем месте 27.05.2020 и с 20.11.2020 по 30.11.2020; акт о проведении служебной проверки от 18.12.2020; акт о проведении служебной проверки от 25.12.2020; докладная записка начальника Управления комплексной безопасности от 25.12.2020. Также комиссией изучено письмо Исполнительной дирекции Ассоциации муниципальных образований Республики Коми от 27.11.2020, которое поступило в университет 30.11.2020 в 08:45. В акте указано, что урегулировать правоотношения не представилось возможным. Комиссия участие ФИО1 в данном мероприятии как служебное поручение не оценила, со ссылкой, что участие в нем не входит в трудовую функцию заведующего кафедрой общей и педагогической психологии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 21, 22, 81, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учел Правила внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО "СГУ им. Питирима Сорокина", Программу развития ФГБОУ ВО "СГУ им. Питирима Сорокина" на период 2017-2021 г.г, оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, объяснения сторон спора, показания свидетелей, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и взаимосвязанные с ними требования, признав установленным, что невыход истца на работу был обусловлен уважительными причинами, 30.11.2020 ФИО1 как заведующая кафедрой общей и педагогической психологии, исполняла задачи и функции, возложенные на кафедру, а именно принимала участие в мероприятии в рамках инициативы администрации Главы Республики Коми и Исполнительной дирекции Ассоциации муниципальных образований Республики Коми в с. Объячево, провела просветительную лекцию, направленную на повышение уровня коммуникативной культуры, качества управления и иных социальных задач, что представляло собой вид педагогической работы, о чем уведомила непосредственного руководителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, правильно применившими нормы материального и процессуального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы жалобы заявителя о незаконности обжалуемых судебных постановлений фактически сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка в силу положений указанной нормы закона работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится установленное пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При этом следует учитывать, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по пункту 6 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.

При разрешении настоящего спора суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия на рабочем месте неуважительной, исходя из таких общих принципов юридической, а, значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

Поскольку судом, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено отсутствие у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение прогула, поскольку виновных действий истца в отсутствии на рабочем месте не установлено, истец отсутствовала на работе 30 ноября 2020 г. в связи с участием в общественно значимом мероприятии с проведением лекции, о котором заранее уведомила директора института, полагая, что предприняла все меры по уведомлению работодателя об отсутствии на работе, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда, послужившим основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1, что ответчиком не доказано отсутствие возможности применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, с учетом таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм, то есть при наложении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не была учтена тяжесть совершенного ФИО1 проступка и обстоятельства его совершения.

Принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 80000 руб. вследствие нарушения ответчиком её трудовых прав, суд привел в судебном акте нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, правильно применив их к спорным отношениям.

Судом размер компенсации морального вреда определен, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом нравственных страданий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, посчитал определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 80000 руб, как отвечающий требованиям разумности и справедливости, Несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, как в части установления факта незаконности увольнения истца, так и в части определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда, не может служить основанием для отмены судебных постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФГБОУ ВО "СГУ им. Питирима Сорокина" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи