Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18384/2021[88-17938/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Какурина А.Н, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" о взыскании неустойки, по кассационным жалобам ФИО1 и ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ЛСР.Недвижимость - Северо-Запад", в котором просила взыскать неустойку за несвоевременное перечисление денежных средств в счет возмещения материального ущерба по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 535 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере 214 рублей 14 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого истец приобрела в собственность квартиру. В период гарантийного срока в указанной квартире проявились скрытые недостатки, не оговоренные договором долевого участия. Для устранения проявившихся дефектов требуется выполнение работ, стоимость которых с учетом затрат на приобретение материалов составляет 208 165 рублей. Ранее решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-88/2019 с ООО "ЛСР.Недвижимость - Северо-Запад" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, неустойка, штраф, денежная компенсация морального вреда, расходы, понесенные на оплату услуг ООО "Эксперт оценка", на оплату услуг нотариуса, на оплату юридических услуг. Поскольку денежные средства на расчетный счет истца поступили только ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика возникла обязанность выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года с ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременное устранение недостатков в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 805 рублей 36 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад", решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2021 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1, ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" ставят вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, с учётом ответа на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 октября 2021 года, а также учитывая отсутствие ходатайств участвующих в деле лиц об отложении рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ранее, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-88/2019 с ООО "ЛСР.Недвижимость - Северо-Запад" в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба 102 017 рублей 22 копейки, неустойка в размере 312 172 рубля 02 копейки, штраф в сумме 207 094 рубля 62 копейки, денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг ООО "Эксперт оценка" в сумме 40 000 рублей, на оплату услуг нотариуса - 2 400 рублей, на оплату юридических услуг - 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО "ЛСР.Недвижимость - Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 712 рублей 84 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 года вышеуказанное решение изменено в части взысканной суммы неустойки и штрафа, взыскания с ООО "ЛСР.Недвижимость - Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины, установлен размер неустойки - 60 000 рублей, штрафа - 82 008 рублей 51 копейка, государственной пошлины - 4 740 рублей 34 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судами в рамках данного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ЛСР.Недвижимость - Северо-Запад" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому после введения дома в эксплуатацию и при условии оплаты долевого взноса в порядке и сроки, установленные данным договором, истцу подлежала передаче в собственность однокомнатная квартира. Условиями договора предусмотрено, что ответчик выполняет в квартире отделочные работы, стоимость которых включена в цену квартиры (долевой взнос), составившую 3 544 850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации указанной квартиры были выявлены недостатки качества строительных работ, не выявленные при передаче по акту приема-передачи, которые являлись скрытыми.

Разрешая указанный спор по гражданскому делу N 2-88/2019, суд пришел к выводу о том, что ответчик передал ФИО1 квартиру, качество которой не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы, необходимые на устранение выявленных недостатков жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ. Установив нарушение прав потребителя на своевременное перечисление ей денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции определилразмер подлежащей взысканию с ответчика неустойки равным 312 172 рубля 02 копейки в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая была снижена судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 60 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции приняв во внимание положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования потребителя были фактически исполнены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, ранее судебное решение по данным требованиям не принималось, исходя из того, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения законного требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков застройщиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещения стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой согласно расчету истца, проверенному судом, составляет 330 535 рублей 79 копеек.

Вместе с тем, суд, определяя размер неустойки, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, учитывая период неудовлетворения требований по возмещению стоимости устранения недостатков квартиры, степень вины ответчика - застройщика многоквартирного дома, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, счел возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 20 000 рублей.

При этом судом первой инстанции учтено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире истца недостатков, составляется 102 017 рублей 22 копейки. Раннее судом в пользу истца уже была взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей. При этом решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-88/2019 вступило в законную силу 23 июля 2019 года, однако за выдачей исполнительного листа истец обратилась в суд только 10 декабря 2019 года, после чего уже 11 декабря 2019 года выплата ответчиком была произведена в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере подлежащей ко взысканию суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей. При этом судом отмечено, что каких-либо доказательств в подтверждение заявленной истцом ко взысканию суммы компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей в материалы дела не представлено, а истец длительное время на реализовывала свое право на принудительное взыскание денежных средств с ответчика, что также свидетельствует об отсутствии существенных нравственных страданий.

Также поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал штраф в размере 12 500 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что несение судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО "Центр урегулирования убытков", квитанциями на общую сумму в размере 40 000 рублей, с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей.

Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с доводами апелляционной жалобы ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" о необходимости расчета суммы неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1, однако с учетом того, что размер неустойки был уменьшен судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения решения суда в данной части.

При этом, доводы ответчика о том, что до вступления в законную силу судебного акта ответчик не вправе был исполнять решение суда, а потому неустойку надлежит исчислять с момента вступления в законную силу решения суда, суд апелляционной инстанции отклонил, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" связывают окончание периода начисления неустойки не с принятием решения о взыскании такой компенсации судом, а с моментом фактического исполнения требования потребителя.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик не был лишен возможности добровольно исполнить требования истца о выплате денежных средств за устранение недостатков квартиры.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судебных инстанций в отношении применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов. Расчет неустойки, с учетом ее последующего снижения судом, также не повлиял на законность принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи