Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18433/2021[88-17944/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Шевчук Т.В, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказ в предоставлении освободившегося жилого помещения, обязании предоставить жилое помещение, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО1, ее представителя ФИО6, представителя ФИО2 - ФИО6, представителя администрации Петроградского района Санкт-Петербурга - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, в котором просили признать незаконным отказ администрации Петроградского района в предоставлении истцам освободившейся комнаты в коммунальной квартире и обязать ответчика предоставить истцам по договору социального найма комнату N жилой площадью 12.7 кв.м.

В обоснование иска ФИО1, ФИО2 указали, что зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес", занимают в коммунальной квартире комнату N площадью 17 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в администрацию Петроградского района с заявлением о предоставлении освободившейся в квартире комнаты, на что им было отвечено отказом. Полагая данный отказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, истцы указывают, что проживают в многонаселенной коммунальной квартире, из занимаемой ими комнаты нет доступа к местам общего пользования, ФИО1 является кандидатом экономических наук и имеет право на получение дополнительной площади.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 ставят вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ занимает жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" комната N площадью 17.2 кв.м.

На основании дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя включена ФИО2

Истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях либо на учете нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий.

По результатам рассмотрения заявления истцов от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении комнаты в коммунальной квартире по указанному адресу, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N им было отказано в предоставлении освободившегося жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставления жилых помещений по договору социального найма в Санкт-Петербурге", статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в случае предоставления истребуемой истцами комнаты в коммунальной квартире жилищная обеспеченность истцов будет больше нормы предоставления, истцы не являются малоимущими, не учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления истцам освободившейся комнаты в коммунальной квартире по договору социального найма.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании истцами действующего законодательства, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. Как верно указали суды, истцы малоимущими, а также нуждающимися в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке не признаны.

Существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованных доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи