Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-18471/2021[88-17981/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5416/2020 по иску Ларионова Кирилла Евгеньевича к Юдину Олегу Александровичу, нотариусу Гарину И.В, нотариусу Сердюковой Е.Е. об исключении из общего имущества супругов, признании права собственности по кассационной жалобе Юдина Олега Александровича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения представителя Ларионова К.Е.- Жирновой Н.Н, действующей на основании ордера, представителя Юдина О.А.- Крестовниковой Н.А, действующей на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ларионов К.Е. обратился в суд с иском к Юдину О.А. об исключении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", из совместно нажитого имущества Юдина О.А. и ФИО1, признании недействительными свидетельства N о праве собственности Юдина О.А. на Уг долю на спорную квартиру, свидетельства N от 01 марта 2020 года о праве собственности Юдина О.А. на наследство по закону на Улдолю в праве общей собственности на указанную квартиру, свидетельства N от 02 марта 2020 года на наследство по закону на Улдолю в праве собственности Ларионова К.Е. на квартиру, признании в порядке наследования за Ларионовым К.Е. и Юдиным О.А. за каждым право на Уг долю в праве собственности на указанную квартиру после смерти ФИО1, обязании Управления Росреестра по Ленинградской области аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности Юдина О.А. на Улдоли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а также запись о праве собственности Ларионова К.Е. на 3/4 долю в праве собственности на квартиру, внесении изменений в ЕГРН о праве собственности Ларионова К.Е. и Юдина О.А. по 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру как на имущество, унаследованное после смерти ФИО1

В обоснование требований истец ссылается, что 19 августа 2019 года умерла мать истца - ФИО9, в связи с чем открылось наследство, в состав которого вошла спорная квартира. Наследниками первой очереди являются Ларионов К.Е. - сын, ФИО3 - муж. Брачный договор между ФИО9 и Юдиным О.А. не заключался, квартира приобретена до брака путем заключения с ООО "данные изъяты" 15 сентября 2015 года договора N ВП/170-1-7-С5 участия в долевом строительстве.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 мая 2021 года, спорная квартира исключена из совместно нажитого имущества ФИО9 и Юдина О.А, признаны недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону от 01 марта 2020 года N, выданное нотариусом ФИО2; свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от 01 марта 2020 года N; свидетельство о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"7. За Ларионовым К.Е. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В ЕГРН аннулированы записи о праве собственности Юдина О.А. на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; о праве собственности Ларионова К.Е. на Ул доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Юдин О.А. просит отменить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 мая 2021 года, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права; выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2019 года умерла ФИО9

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу после умершей 19 августа 2019 года ФИО9 обратились муж Юдин О.А, сын Ларионов К.Е.

Нотариусом ФИО3 заведено наследственное дело N к имуществу умершей, в состав наследства входят: квартира по адресу: "адрес"; квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; транспортное средство СангЙонг, 2011 г. выпуска; транспортное средство ХундайТуксон, 2016 г. выпуска, вклады с процентами и компенсациями, а также квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ФИО9 оставлены два завещания на Юдина О.А, согласно которым она завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес" (завещание от 12 января 2015 года), а также квартиру по адресу: "адрес", автомобили СангЙонг и ХундайТуксон (завещание от 1 декабря 2016 года).

1 марта 2020 года Юдину О.А. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в частности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрированное в реестре за N

01 марта 2020 года Юдину О.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей собственности от ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированное в реестре за N

2 марта 2020 года Ларионову К.Е. (до перемены фамилии - Мухин) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей собственности от ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрированное в реестре за N.

Судом также установлено, что 02 ноября 1988 года между Юдиным О.А. и ФИО1 зарегистрирован брак, актовая запись N, после заключения брака жене присвоена фамилия - ФИО14.

27 июня 1991 года брак расторгнут, что подтверждается актовой записью N от 27 июня 1991 года.

18 мая 2016 года Юдин О.А. и ФИО9 зарегистрировали брак.

15 сентября 2015 года между ФИО9 и ООО "АРГО инвест" заключен договор N ВП/170-1-7-С5 участия в долевом строительстве жилого комплекса, объектом которого является квартира по строительному адресу: "адрес"

Пунктом 3.1 договора установлена цена, подлежащая оплате в размере 2 652 614руб.

29 февраля 2016 года квартира N передана ФИО9 по акту приема-передачи, согласно пункту 5 следует, что на момент подписания акта расчет между сторонами произведен полностью. Дольщик исполнил свои обязательства по оплате цены договора на сумму 2 652 614 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру и чеку от 07 декабря 2015 года ФИО9 внесла в кассу ООО "данные изъяты" денежные средства в размере 2 652 614 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Юдиным О.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения спорной квартиры в общую собственность Юдина О.А. и ФИО9, а также доказательств участия средствами и личным трудом в приобретении квартиры, в связи с чем пришел к выводу о том, что "адрес", приобретенная по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса от 15 сентября 2015 года N ВП/170-1-7-С5, заключенному с ООО " "данные изъяты", является личным имуществом ФИО9 и подлежит исключению из состава общего имущества супругов, следовательно, требования о признании недействительными выданных свидетельств сторонам и признании права собственности по ? доли подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, ссылаясь, что на момент заключения договора долевого участия в строительстве, оплаты по договору долевого участия в строительстве и приема-передачи квартиры в собственность дольщика, ФИО9 в браке не состояла, следовательно, она как лицо, которому застройщиком передана квартира по акту приема-передачи, была вправе зарегистрировать свое право собственности.

Тот факт, что регистрация права собственности на квартиру произведена после заключения брака, не изменяет правовой режим имущества, в данном случае квартира могла быть зарегистрирована только за дольщиком.

Договор о создании общего имущества между ФИО9 и Юдиным О.А. не заключался, какое-либо соглашения, которым ФИО9 признавала за Юдиным О.А. право собственности на спорную квартиру, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, со ссылкой, что на момент оплаты договора долевого участия в строительстве ФИО9 являлась неработающей пенсионеркой, а денежные средства переданы Юдиным О.А, несостоятельны, судами установлено, что ФИО9 принадлежало несколько квартир, а также несколько транспортных средств.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, что если денежные средства и передавались ответчиком ФИО9, то он не приобретает прав на спорную квартиру, а вправе требовать возврата (взыскания) переданных денежных средств, что подлежит доказыванию в рамках отдельного дела.

Факт своевременного принятия Юдиным О.А. наследства по всем основаниям подтверждается материалами наследственного дела, в связи с чем указание в жалобе на то, что на момент открытия наследства ответчик проживал в спорной квартире, принял меры по сохранению наследственного имущества, оплачивал и оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру, следит за её содержанием, фактически принял наследство, не имеют правового значения.

Доводы кассационной жалобы, что Ларионов К.Е. является недостойным наследником не могут быть приняты во внимание, т.к. при рассмотрении дела соответствующие требования Юдиным О.А. предъявлен не были, предметом оценки суда они не являлись.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским деламТретьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 мая 2021 годаоставить без изменения, кассационную жалобу Юдина Олега Александровича- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи