Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-18540/2021[88-17997/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/2021 по иску Кунца Сергея к Петровой Татьяне Владимировне о признании недостойным наследником

по кассационной жалобе Кунца Сергея на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения представителей истца- Кулагина П.Ю, Кулагиной Л.С, действующих на основании доверенности от 18 февраля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кунц С. обратился в суд с иском к Петровой Т.В. о признании ответчика недостойным наследником.

В обоснование иска указано, что он (по рождению Киселев), является родным сыном ФИО1, 28 мая 1942 года рождения. 23 июня 2005 года ФИО1 составил завещание, которым завещал ему 29/100 долей в праве на жилой дом по адресу: "адрес" (в настоящее время адрес объекта: "адрес"), что фактически составляет квартиру N

В конце ноября 2010 года ФИО1 вселил и 1 ноября 2011 года зарегистрировал в квартире Петрову Т.В. по её просьбе. При этом, проживая в квартире, ФИО1 и Петрова Т.В. совместное хозяйство не вели, каждый отвечал по своим обязательствам самостоятельно, семейные отношения между ними отсутствовали. 29 июня 2018 года ФИО7 и Петрова Т.В. заключили брак, что Петрова Т.В. скрыла от родственников ФИО1 При этом семейные обязанности ответчик не исполняла, квартиру не убирала, за ФИО1 не ухаживала, еду не готовила, не стирала, о проблемах со здоровьем ФИО1 Петрова Т.В. никому из родственников не сообщала.

10 июля 2019 года ФИО1 скончался. После смерти ФИО1 ответчик забрала правоустанавливающие документы на дом, документы о вкладах ФИО1, а также телевизор LG 49LF590V, воздушный компрессор GermaFlex, две полки книг.По данному факту Кунц С. 13 января 2020 года обратился с заявлением в Отдел МВД России по Гурьевскому району.

Истец полагал, что с целью воспрепятствования вступлению истца в наследство, Петрова Т.В. обращалась в суд с исками, на основании которых

нотариусом приостанавливалась выдача свидетельств о праве на наследство.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2021 года, отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Кунц С. просит судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, Кунц Сергей (при рождении Киселев С.А.) приходится сыном ФИО1, 28 мая 1942 года рождения, умершему 10 июля 2019 года.

Петрова Т.В. являлась супругой ФИО1, их брак заключен 29 июня 2018 года.

23 июня 2005 года ФИО1 составлено нотариально удостоверенное завещание, которым он завещал сыну - Кунц С. 29/100 долей в праве на жилой дом по адресу: "адрес" (в настоящее время присвоен адрес: "адрес").

9 сентября 2019 года Петрова Т.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в составе 29/100 долей в праве на вышеуказанный жилой дом, транспортного средства и денежных средств.

2 октября 2019 года с аналогичным заявлением к нотариусу обратился Кунц С, указав Петрову Т.В. в качестве наследника, имеющего, помимо прочего, обязательную долю в наследстве.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления, свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО1, нотариусом ФИО2 ни на имя Кунц С, ни на имя Петровой Т.В. не выдавалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания недостойными наследниками ответчика не установлено, вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми были бы установлены умышленные противоправные действия ответчика, направленные против наследодателя или иных наследников не имеется, оснований для признания его недостойным наследником, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как верно указано судами, недостойное поведение ответчицы, что выражалось, по мнению истца в том, что она не вела как супруга общего хозяйства с наследодателем, ее обращения в суд с исками о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, не могут являться основанием для признания недостойным наследником, отсутствуют доказательства злоупотребления правом.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским деламТретьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи