Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18573/2021[88-17884/2021]

Дело N88-17884/2021

N2-204/2021

г. Санкт-Петербург 8 ноября 2021г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-204/2021 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи от 25 октября 2020 г, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 39942 руб, неустойки в размере 9586 руб, убытков в размере 1800 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходов за услуги представителя в размере 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г.Архангельска исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 июля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 8 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отменено, принято по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2020 г. ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 по договору купли-продажи по образцам N Р119 указанный в приложении N 1 к договору товар - диван Астер (САЗПАЗ) 140*200 НПБ цвет Тринити грей, а также бельевица (СМ 140).

В примечании приложения N 1 к договору купли-продажи указано, что размеры для кровати/спальной системы представляют собой размер спального места, который определяется по размеру решетки (ортопедического основания кровати), при этом сами габариты кровати, как внешние, так и внутренние, будут больше размеров спального места. Внутренние габариты кровати (т.е. расстояние между боковыми царгами и царгами изголовья/изножья) будут больше за счет технических зазоров. Такие зазоры являются конструктивной особенностью изделия и не являются браком.

Товар истцу доставлен и установлено, что он имеет иные размеры 1580x2100 мм.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что до потребителя продавцом не была доведена полная информация о действительных размерах приобретаемого дивана, и, сославшись на положения статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно не согласился.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом, необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10).

Таком образом, из указанных норм следует, что информация о товаре, предоставляемая продавцом, должна обеспечивать возможность компетентного выбора товара покупателем, если при заключении договора потребителю не была предоставлена вся необходимая информация о товаре либо информация не соответствовала действительности, потребитель вправе в течение разумного срока отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения иных убытков. При этом следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме обязан доказывать ответчик.

Из материалов настоящего дела следует, что при заключении договора купли-продажи по образцу ФИО1 было указано о наличии диванов со спальными местами размерами 140 х 200 см и 160 х 200 см.

Ответчиком в материалы дела представлен ценник на товар, в котором также указано о том, что окончательная ширина дивана составит 157/177 см, высота 91 см, глубина 116 см, глубина в расправленном виде 215 см.

При допросе свидетеля ФИО5 в суде первой инстанции последняя указала, что при выборе истцом товара и ознакомлении с описанием товара истцу было разъяснено о размерах спального места дивана 140 х 200 см, после чего с использованием электронной программы было продемонстрирован товар с подлокотниками и указывалось о том, что размеры дивана с подлокотниками будут больше размера спального места об изменении размеров дивана.

Более того, в материалах дела имеется договор купли-продажи со спецификацией, подписанные истцом ФИО1 в день заключения договора, согласно которым диван имеет размер спального места 140 х 200 см. В спецификации истец ознакомилась с разъяснением о том, что за счет технических зазоров окончательные размеры будут большими.

Кроме того, ГОСТ 13025.2-85 "Мебель бытовая. Функциональные размеры мебели для сидения и лежания" предусматривает, что размеры спального места должны быть не менее 1860 х 700 мм для диванов-кроватей, 1860 х 600 мм для кресел-кроватей; размеры спальных мест и матрацев должны быть при длине 1860-2050 мм шириной 700, 800, 900 мм для одинарных, при такой же длине - 1100, 1200, 1300, 1400, 1500, 1600, 1700, 1800 мм для двойных.

Приобретенный истцом товар соответствует указанным требованиям ГОСТ.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность доказательств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в ходе рассмотрения дела доказал предоставление им потребителю полной и достоверной в наглядной и доступной форме информации о товаре в момент его приобретения, в том числе относительно размера дивана со спальным местом, поэтому у ФИО1 имелась возможность осуществить правильный выбор мебели. При этом по делу не усматривается, что размер приобретенного дивана был иным, нежели содержалась об этом информация в ценнике.

Кроме того, при разрешении дела судом первой инстанции не учтено, что как следует из пункта 2 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень товаров, которые не подлежат обмену по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, к которым в частности, относится мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

Утвержденными 31 декабря 2020 г. Постановлением Правительства Российской Федерации N 2463 Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи также предусмотрена невозможность замены мебели надлежащего качества.

Заявляя требования о расторжении договора ввиду непредоставления информации, истец не приняла во внимание, что совокупностью положений статей 10, 12, 18, 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрена обязанность потребителя возвратить товар.

22 февраля 2021 г. ответчиком произведен осмотр дивана и установлено, а также зафиксировано в акте осмотра, что мебель собрана, эксплуатируется истцом и имеет повреждения. Данный акт подписан ФИО1 без замечаний и в ходе рассмотрения дела истцом он не оспаривался, требований к качеству товара истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование потребителя о возврате товара ненадлежащего качества удовлетворению также не подлежало.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не указывают на наличие обстоятельств, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова