Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18777/2021[88-18031/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.

судей: Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Проничева Алексея Викторовича к Проничеву Виктору Васильевичу, Сигаевой (Проничевой) Ирине Викторовне о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Проничева Алексея Викторовича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Проничева А.В, Проничева В.В, Сигаевой И.В.

УСТАНОВИЛА:

Проничев А.В. обратился в суд с иском к Проничеву А.В, Сигаевой (Проничевой) И.В. о возложении на Проничева В.В. обязанности передать денежные средства по договору дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты" от 14 декабря 2010 года, с учетом индексации, в сумме 3866830 руб, взыскать с обоих ответчиков судебные расходы в размере 65900 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Проничев А.В. ссылался на то, что по договору дарения от 14 декабря 2010 года он подарил Проничеву А.В. ранее принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты". Данная сделка является недействительной, поскольку за отчуждение указанной доли Проничев В.В. обещал передать ему денежные средства от продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты", принадлежащую его матери. Квартира по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты" была продана на основании договора купли-продажи от 25 июля 2014 года за 3500000 руб, что составляло на момент продажи 100 000 долларов США Денежные средства от продажи ? доли указанной квартиры перечислены были перечислены его матери Проничевой П.И. в размере 1750000 руб. и ему в размере 1750000 руб. В ноябре 2014 года он обратился к Проничеву В.В. с просьбой выплатить ему денежные средства за дарение 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт- Петербург, пр. Славы, д. 2, корп. 3, кв. 112, в чем ему было отказано.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 года, в удовлетворении иска Проничеву А.В. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Проничев А.В. просит об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

В судебное заседание суда кассационной инстанции все участники судебного разбирательства явились.

Выслушав пояснения истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу ответчиков. проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 22 июня 2018 года, Проничеву А.В, Проничеву В.В, Проничевой (Сигаевой) И.В. принадлежало по 1/3 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, "данные изъяты".

14 декабря 2010 года Проничев А.В. и Проничев В.В. заключили договор дарения, по условиям которого Проничев А.В. передает безвозмездно (дарит) Проничеву В.В. 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты"

Согласно п. 2 договора вышеуказанная 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит Проничеву А.В. на основании договора купли-продажи N 1-250 от 22 января 1999 года.

Согласно п. 3 договора стороны оценили даримую 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в 100000 руб.

Из договора дарения принадлежащей истцу 1/3 доли в праве собственности на квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, дом 2, корп. 3, лит. А, кв. 112 также следует, что истец передает ответчику Проничеву В.В. принадлежащую ему 1/3 долю безвозмездно.

В договоре дарения отсутствует обязанность одаряемого выплатить дарителю денежные средства или какую-либо компенсацию.

Согласно выписке из ЕГРН от 14 мая 2020 года Сигаевой И.В. принадлежит 2/3 доли, Сигаеву Е.Е. 1/6 доля, Сигаеву И.Е. 1/6 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, пр. "данные изъяты"

Ранее, 25 июля 2014 года Проничев А.В, Проничева А.И. и Дидик С.В. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты"

Согласно п. 1.4 договора объект продается по цене 3500000 руб, при этом, Проничев А.В. получает 1750 000 руб, Проничева А.И. получает 1 750000 руб. Договор подписан лично Проничевым А.В, Проничевой А.И, Дидик С.В.

Согласно платежному поручению от 06 августа 2014 года Проничев А.В. получил денежные средства по договору купли-продажи от 25 июля 2014 года в сумме 1750000 руб.

Проничева А.И. аналогично получила денежные средства от продажи указанной выше квартиры согласно платежному поручению от 06 августа 2014 года в сумме 1750000 руб.

Из содержания приведенного договора прямо усматривается, что денежные средства от продажи, принадлежащей истцу ? доли в праве собственности на указанную квартиру им получены.

Руководствуясь статьями 1, 10, 421, 572, 166, 167, 177, 178, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, отсутствие доказательств подтверждающих мнимость сделки, её ничтожность, данные о безвозмездности договора дарения, отсутствия в его содержании указания на обязанность одаряемого выплатить дарителю денежные средства или какую-либо компенсацию, заявление ответчиком о пропуске истцом сроков исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он подтвердил, что из представленных суду доказательств нельзя прийти к выводу о наличии материальных обязательств ответчика Проничева В.В. перед истцом Проничевым А.В... Он обратил внимание также на то, что ответчик Проничев В.В. не являлся стороной по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольховая, д. 14, корп. 1, кв. 207 и денежных средств от продажи этой квартиры не получал.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец при написании договора дарения находился в стрессе, не отдавал отчета своим действиям, а также то, что Проничев В.В. при заключении договора находился в состоянии алкогольного опьянения, страдает алкоголизмом, ранее судами проверялись, и обоснованно были отклонены, как несостоятельные, поскольку документально они не подтверждены.

Довод истца о нарушении формы договора дарения, поскольку договор дарения не был удостоверен нотариусом, и истцу не были разъяснены нормы права, судами правомерно были отклонены на основании ч. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, суды принял во внимание и то обстоятельство, что истец лично присутствовал при регистрации перехода права собственности к ответчику Проничеву В.В.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Проничева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: