Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18796/2021[88-18214/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 2-2488/2021 по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Лютому Сергею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец -Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее также-ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ", ЕРЦ) обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 63619 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 35390, исключен из списка личного состава с 24.02.2011. В январе 2012 г. ответчику были перечислены денежные средства в размере 63619 руб, выплата данной суммы произошла по причине отсутствия в Единой базе сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета. Поскольку приказы по личному составу и строевой части истцу не поступают, учреждение не могло достоверно знать об отсутствии обязательств по выплате денежного довольствия ответчику. Денежные средства подлежат возврату истцу как излишне выплаченные, поскольку ответчик был исключен из списков личного состава воинской части, не являлся военнослужащим, то и права на получение денежных средств не имел.

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 декабря 2016 г. исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" взысканы денежные средства в размере 63619 руб, в доход городского округа "Город Южно-Сахалинск" -государственная пошлина в сумме 2108, 57 руб.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 августа 2020 г. заявление ФИО1 об отмене заочного решения удовлетворено; заочное решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 декабря 2016 г. отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 сентября 2020 г. гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г, исковые требования ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" удовлетворены; с ФИО1 в пользу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" взысканы денежные средства в размере 63619 руб.

Взыскана с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 2108, 57 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда от 15 января 2021 г, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке; судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в войсковой части 35390 и приказом командира войсковой части был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями с 24.02.2011 г. По состоянию на 01.01.2012 г. ответчик был исключен из списков личного состава войсковой части.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 35390 N239 от 02.11.2010 г. в соответствии с приказом МО РФ от 2006 г. N200 ответчику было выплачено единовременное пособие при увольнении в размере 20 окладов денежного содержания, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей в полном размере за период с 1 января по 31 декабря 2010 г, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей в полном размере за период с 01 января по 31 декабря 2011 г, компенсация за санаторно-курортное лечение при следовании в основной отпуск за 2010 год, компенсация за санаторно-курортное лечение при следовании в основной отпуск за 2011 год.

Согласно расчетному листку за январь 2012 г, а также реестру N0000000041 от 23.01.2012 ответчику ФИО1 произведено перечисление денежных средств в размере 63619 руб, в качестве основания указано - денежное довольствие за январь 2012 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что на момент перечисления ответчику денежных средств он был уволен с военной службы с зачислением в запас с 24.02.2011, права на получения денежных средств в период с 01.01.2012 по 23.01.2012 не имел, а, следовательно, перечисленные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием; принял во внимание, что о факте необоснованной выплаты ФИО1 денежных средств ЕРЦ узнало только после проведения проверки Счетной палатой Российской Федерации в 2014 г, потому, обратившись в суд в 2016 году, истец не пропустил срок давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 63619 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановленные по делу судебные акты требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают и это выражается в следующем.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также-ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Как установлено статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", обеспечение денежным довольствием осуществляется в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно статье 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы (часть 1).

Судебная коллегия, с учетом вышеприведенных нормативных положений и установленных обстоятельств настоящего дела, не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что перечисленные ФИО1 ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" денежные средства в качестве денежного довольствия за январь 2012 г. в размере 63619 руб, не относятся к денежному довольствию военнослужащего, а являются неосновательным обогащением, так как перечислены ответчику после увольнения его с военной службы. Поскольку ответчик на момент перечисления ему спорных денежных сумм военнослужащим не являлся, то право на получение денежного довольствия не имел.

В силу изложенного, доводы жалобы ФИО1 в указанной части основанием к отмене судебных актов не являются.

Отклоняя заявление ФИО1, что о неосновательном начислении ответчику денежных средств ЕРЦ знало с января 2012 г. и, как следствие, обратившись в суд с иском 27 сентября 2016 г, истец пропустил срок давности для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, судами установлено, что исковое заявление подано в суд 27 сентября 2016 г. после получения истцом результатов проверки Счетной палатой РФ, содержащихся в акте от 28 ноября 2014 г, так как до данной проверки истец не располагал сведениями о задолженности ФИО1 в бюджетном учете ФКУ "ЕРЦ МО РФ", что соответствует положениям статей 195, 196, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о предъявлении иска ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" в пределах срока исковой давности основанными на неправильном применении и толковании норм материального права и сделанным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в данном случае- истец ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России").

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В обоснование пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском ответчик ФИО1 указал, что 17.11.2012 ему пришло письмо из ЕРЦ о необходимости вернуть излишне уплаченное денежное довольствие, при этом 23.01.2012 в базу данных ЕРЦ были внесены сведения о том, что ФИО1 более не находится на воинской службе, вследствие чего денежные выплаты прекратились; а кроме того, весной 2012 г. Министерством обороны производились проверки начислений денежных средств, при которых переплата должна была быть выявлена.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы истца, сослался на то обстоятельство, что о факте необоснованной выплаты ФИО1 денежных средств ЕРЦ узнало только после проведения проверки Счетной палатой Российской Федерации в 2014 г.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы жалобы ответчика, и признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, указал следующее.

С 1 января 2012 г. обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации".

В силу абзацев четвертого и пятого пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" или иные финансово-экономические органы.

Согласно Положению о ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России", утвержденному Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 г, учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств (пункт 8 Положения); осуществляет определение потребностей в бюджетных ассигнованиях на обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами; своевременно начисляет и обеспечивает личный состав указанными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным, установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядком; своевременно проводит расчеты, в том числе с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и государственными внебюджетными фондами, составляет и предоставляет отчетность; использует программно-технические средства (пункт 19 Положения).

В силу Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "ЕРЦ Минобороны России", утвержденного Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 г, ФКУ "ЕРЦ Минобороны России" проводит выгрузку и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Минобороны России баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера; формирует единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках ОКР "Алушта", путем загрузки сконвертированных данных.

Во Временном порядке определены границы ответственности Главного управления кадров Минобороны России при взаимодействии с органами военного управления в целях функционирования ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России". К ним, в частности, относятся: подготовка проектов приказов Министра обороны Российской Федерации, начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации по назначению, освобождению от воинских должностей, зачислению в распоряжение и увольнению с военной службы офицеров от командира батальона и выше; внесение в базу данных по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из Положения о ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" и Временного порядка следует, что ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Пунктами 1 и 8 статьи 5 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" определено, что задачами Счетной палаты, в том числе, являются организация и осуществление контроля за целевым и эффективным использованием средств федерального бюджета.

В рамках выполнения своих задач Счетная палата осуществляет, в частности, функции внешнего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений (пункт 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О Счетной палате Российской Федерации").

При выявлении в ходе контрольных мероприятий нарушений в хозяйственной, финансовой, коммерческой и иной деятельности объектов аудита (контроля), наносящих ущерб государству и требующих в связи с этим безотлагательного пресечения, при создании препятствий для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, а также по результатам проведенных контрольных мероприятий Счетная палата вправе направить руководителям объектов аудита (контроля) представления для принятия мер по устранению выявленных недостатков и нарушений, возмещению причиненного государству ущерба и привлечению к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Федерального закона "О Счетной палате Российской Федерации").

Основанием для подачи иска ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" послужили результаты проверки, проведенной Счетной палатой Российской Федерации, по окончании которой составлен акт от 28 ноября 2014 г, содержащий сведения о том, что в бюджетном учете ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение "Алушта".

Представлением от 18.02.2015, адресованным учредителю ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Министерству обороны РФ Счетная палата РФ признала сумму излишне выплаченного денежного довольствия бывшему военнослужащему ФИО1 необоснованной.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции сделан вывод том, что поскольку денежное довольствие было выплачено ФИО1 по причине неверных первичных параметров, введенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в специальное программное обеспечение "Алушта" при загрузке базы данных, ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не могло знать об отсутствии обязательств по выплате денежного довольствия ответчику, о факте получения ответчиком неположенной выплаты учреждению стало известно лишь после вынесения Счетной палатой РФ представления от 18.02.2015, адресованного Министерству обороны Российской Федерации, до получения информации о возникновении неположенной выплаты самостоятельно ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не могло установить факт неположенной выплаты, в связи с чем, началом исчисления срока исковой давности по заявленному исковому требованию, следует считать дату вышеуказанного представления.

Судом апелляционной инстанции указано, что перечисленные ответчиком обстоятельства сами по себе в силу возложенных на ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обязанностей и полномочий, правового значения не имеют, поскольку учреждение самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия не имеет.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В своих возражениях относительно доводов истца ответчик ФИО1 указал, что 17.11.2012 им получено требования ЕРЦ о необходимости вернуть излишне уплаченное в январе 2012 г. денежное довольствие, в подтверждение чего представил электронную переписку (л.д.165-180 т.1), кроме того, указал, что 23.01.2012 в базу данных ЕРЦ были внесены сведения о том, что ФИО1 исключен из списков в связи с увольнением со службы (л.д. 23 т.1) и в дальнейшем, после января 2012 г. начисления денежного довольствия ему истцом не производилось.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции, что перечисленные ответчиком обстоятельства сами по себе в силу возложенных на ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обязанностей и полномочий, правового значения не имеют, поскольку учреждение самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия не имеет, нельзя признать правомерными, поскольку из материалов дела следует, что уже 23.01.2012 в базу данных ЕРЦ были внесены сведения о том, что ФИО1 исключен из списков военнослужащих в связи с увольнением со службы, что не могло не быть учтено истцом в силу приведенного Положения о ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" и Временного порядка. Согласно доводам ответчика, не опровергнутым истцом, после внесения изменений в базу данных ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" об утрате ответчика статуса военнослужащего, ЕРЦ направило ему требование о необходимости вернуть излишне уплаченное в январе 2012 г. денежное довольствие, о чем стало известно ответчику 17.11.2012, однако данные доводы ответчика не получили соответствующей оценки в судебных актах, тогда как истец при подаче иска ссылался на те обстоятельства, что информацию о возникновении неположенной выплаты ответчику самостоятельно ФКУ "ЕРЦ МО РФ" установить не могло.

Мотивы, по которым доводы ответчика отвергнуты судом в решении и апелляционном определении не приведены, что не соответствует требованиям процессуального закона и повлекло нарушение прав ответчика, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 15 июня 2021 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи