Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-18873/2021[88-18023/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-3981/2020 по иску ФИО2, действующего в интересах "данные изъяты" ФИО1, к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в интересах "данные изъяты" дочери ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Считает, что заключенная между ответчиками сделка была совершена в нарушении требований статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения жилищных прав и законных интересов "данные изъяты" ребенка - ФИО1, зарегистрированной и проживающей в указанной квартире, иного жилого помещения не имеющей.

Ответчику ФИО3 на момент совершения сделки было известно, что квартира обременена правами третьих лиц.

Полагает, что совершение данной сделки ответчиком ФИО4, являющейся матерью "данные изъяты", было направлено на ущемление прав ребёнка, в том числе жилищных. При этом истец, как отец ребенка, и ранее не располагающий сведениями о продаже квартиры, своего согласия на совершение сделки не давал.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками и применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность ФИО4 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 1 100 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просил судебные постановления отменить как незаконные.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО4 являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ФИО4 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой по месту жительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 44, 7 кв.м.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что в отчуждаемом жилом помещении остаются зарегистрированными граждане: ФИО2, ФИО4 и ФИО1

Управлением Росреестра на основании данного договора купли-продажи произведена государственная регистрация права собственности ФИО3

Сведений о том, что "данные изъяты" ФИО12 на момент совершения сделки была отнесена к "данные изъяты" членам семьи собственника, оставшимся без родительского попечения, либо фактически была лишена родительского попечения, а также о том, что родителями надлежащим образом не исполнялись их обязанности и что мать ребенка, отчуждая принадлежащую ей на праве собственности квартиру, действовала недобросовестно, допустила ущемление жилищных прав своего ребенка, материалы дела не содержат.

Согласно условиям договора (п.9) в отчуждаемом жилом помещении остаются зарегистрированными ФИО2, ФИО4, ФИО1 Продавец обязуется освободить квартиру от имущества до ДД.ММ.ГГГГ (п.10).

ФИО2 и ФИО10 (до брака - Силина) Е.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира принадлежала ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Суд пришёл к выводу о том, что в данном случае ответчик ФИО4 вправе была реализовать по своему усмотрению правомочия собственника имущества, а доказательств наличия с ее стороны недобросовестности, действий (бездействия), вопреки правам и законным интересам "данные изъяты" ребенка не установлено. Доказательств тому, что при продаже квартиры супруга ФИО4 действовала вразрез общим интересам семьи, ребенка, в том числе не учитывала мнение второго родителя ребенка - истца ФИО2, либо что он не знал, или возражал против заключения сделки, и что в семье в этой части существовали противоречия, истцом не представлено, а судом не установлено.

Судом установлено, что "данные изъяты" ФИО1 на период рассмотрения дела продолжала быть зарегистрированной по спорному адресу ("адрес").

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 января 2021 г. (не вступило в законную силу на момент рассмотрения дела) по делу N 2-38/2021 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры по адресу "адрес".

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН, в собственности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ имеется квартира, площадью 61, 5 кв.м, по адресу: "адрес".

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 20, 173.1, 168, 181, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что "данные изъяты" ФИО1 на момент совершения сделки ответчиками не являлась сособственником квартиры, а также не являлась ребенком, оставшимся без родительского попечения, либо находящимся под опекой, в связи с чем согласия на совершение сделки купли-продажи органа опеки и попечительства не требовалось, кроме того, данных о действиях ФИО4 вопреки интересам "данные изъяты" ребенка, не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что исходя из смысла пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении родителями (одним из них) жилого помещения, в котором проживает "данные изъяты", получения согласия органа опеки и попечительства по общему правилу не требуется. Предполагается, что "данные изъяты" находится на попечении родителей, и у органа опеки и попечительства нет опровергающей это информации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

С учетом положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (положение пункта 1 статьи 64) и предполагается добросовестность родителей по отношению к детям.

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) - пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

На основании пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства "данные изъяты", не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения "данные изъяты" члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства (данная норма подлежит применению с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают "данные изъяты" члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признаны не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование направлено на обеспечение гарантий прав "данные изъяты".

Этим же постановлением Конституционного Суда Российской Федерации пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают "данные изъяты" члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают "данные изъяты", обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы "данные изъяты".

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

На основании пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав "данные изъяты" ребёнка были оценены судами двух инстанций и мотивированно отклонены, поскольку доказательств этому судам представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, спорная квартира принадлежала ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судами двух инстанций установлено, что согласия ФИО2 на продажу ФИО4 принадлежащего ей жилого помещения не требовалось. Возражения истца на указанные обстоятельства судами мотивированно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами двух инстанций оценены доводы ФИО2 относительно соблюдения им сроков исковой давности, доводы мотивированно отклонены с указанием на то обстоятельство, что истцу было достоверно известно о продаже квартиры, поскольку при сдаче документов присутствовал как непосредственно ответчик ФИО4, так и ее супруг ФИО2, ФИО2 было известно о совершаемой его супругой сделки купли-продажи спорной квартиры непосредственно в день ее совершения - ДД.ММ.ГГГГ и о её фактическом исполнении. Таким образом, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, им был пропущен установленный законом срок исковой давности - как годичный применительно к оспоримым сделкам, так и трехлетний - применительно к ничтожным.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Другие доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи