Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18977/2021[88-18192/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Е.В. Евы В. к Тарусова К.Е, Тарусова Т.П. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признания права собственности на квартиру и по иску Тарусова Т.П. к Тарусова К.Е. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру

по кассационной жалобе Тарусова Т.П. на решение Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Тарусовой Т.П. адвоката Петровой А.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнова Е.В. обратилась в суд к Тарусовой К.Е, в котором просила признать заключенный между ней и Тарусовой К.Е. договор купли-продажи от 28 сентября 2018 года действительной сделкой, признать за ней право собственности на квартиру, обязать Тарусову К.Е. повторно передать ей квартиру, признать заключенный между Тарусовой К.Е. и Тарусовой Т.П. договор купли-продажи квартиры от 16 августа 2017 года недействительной сделкой в силу ее мнимости, применить последствия недействительности данной сделки.

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2018 года заключила с Тарусовой К.Е. договор купли-продажи спорной квартиры, по которому передала ответчику денежные средства в размере 2 350 000 руб, ответчик, в свою очередь передала ей квартиру в фактическое пользование, 3 октября 2018 года выдала доверенность на право распоряжаться квартирой, а 8 декабря 2018 года направила письменное согласие на регистрацию в квартире супруга истца, однако по причине наложенного на квартиру 26 августа 2016 года ареста в рамках рассмотрения Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга уголовного дела зарегистрировать переход права не представлялось возможным; после отмены Красногвардейским районным судом обеспечительных мер в июле 2019 года ответчик стала уклоняться от регистрации перехода права собственности на квартиру, сменила замок, 2 июля 2019 года отозвала доверенность, ее (истца) требования о передаче ей квартиры игнорирует.

Тарусова Т.П. обратилась к Тарусовой К.Е. с иском, в котором указала, что 16 августа 2017 года между ними заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", цена по договору определена в размере 2 200 000 руб, расчеты произведены в полном объеме, квартира передана ей ответчиком по акту ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, переданы ключи от квартиры. Просила принять решение о государственной регистрации перехода права собственности от Тарусовой К.Е. к Тарусовой Т.П. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отказать в удовлетворении иска Тарусова Т.П. к Тарусова К.Е. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру;

признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тарусова Т.П. и Тарусова К.Е, недействительным (ничтожным);

признать за Смирнова Е.В. Е. В. право собственности на квартиру общей площадью 33, 8 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", N;.

в остальной части иска Смирнова Е.В. Еве В. отказать.

Взыскать с Тарусова К.Е, Тарусова Т.П. в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 18 579, 9 руб, в равных долях, по 9 289, 95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Смирнова Е.В. Евы В. к Тарусова Т.П, Тарусова К.Е. о признании договора недействительным, признании права собственности на квартиру и взыскании государственной пошлины в бюджет отменено.

Постановлено в указанной части новое решение.

Произведена государственная регистрация перехода к Смирнова Е.В. Е. В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарусова К.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Тарусова К.Е. с 21 января 2013 года является собственником квартиры, распложенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

ДД.ММ.ГГГГ Тарусова К.Е. заключила с Тарусова Т.П. договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", переход права собственности к Тарусова Т.П. не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ Тарусова К.Е. и Смирнова Е.В. заключили договор купли продажи указанной квартиры за цену в размере 2 350 000 руб, расчет между сторонами произведен до подписания договора; п.1 договора предусмотрено, что передача квартиры осуществлена до подписания договора, договор одновременно является актом приема-передачи квартиры.

Расчет между сторонами по договору от 28 сентября 2018 года подтвержден распиской продавца от 28 сентября 2018 года.

Судом установлено, что фактическая передача квартиры от продавца к покупателю по сделке от 28 сентября 2018 года состоялась.

Таким образом, обязательство Тарусовой К.Е. по передаче квартиры истцу по сделке от 28 сентября 2018 года является исполненным.

30 сентября 2018 года Смирнова Е.В. и Тарусова К.Е. обратились в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Уведомлением управления Росреестра по Ленинградской области от 10 октября 2018 года государственная регистрация приостановлена по причине нахождения в ЕГРН информации о наличии ареста на указанный объект недвижимого имущества на основании Постановления Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и протокола от ДД.ММ.ГГГГ следователя по ОВД 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" о наложения ареста на имущество.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Ленинградской области на основании вступившего в законную силу приговора Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2019 года по делу N 1-23/2019 ранее наложенный на спорную квартиру арест снят, запись об обременении в ЕГРН погашена.

После отмены обеспечительных мер Тарусова К.Е. уклоняется от явки в регистрирующий орган для подачи заявления о переходе права собственности на квартиру к Смирновой Е.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что право истца на квартиру подлежит восстановлению путем признания в судебном порядке ее права на квартиру и признании недействительной сделки, заключенной ответчиками Тарусовыми.

Признавая такие выводы суда первой инстанции в части восстановления прав Смирновой Е.В. в спорных правоотношениях ошибочными, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что первой в фактическое владение спорной квартирой вступила Смирнова Е.В, в силу чего удовлетворению подлежали первоначальные исковые требования Смирновой Е.В. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворения исковых требований Смирновой Е.В. к Тарусовой Т.П, Тарусовой К.Е. о признании договора недействительным, признании права собственности на квартиру и взыскании государственной пошлины, и принял в указанной части новое решение о государственной регистрации перехода к Смирновой Е.В. права собственности на спорную квартиру.

При этом суд не нашел оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Тарусовой Т.П.

Судом также установлено, что Тарусова Т.П. после приобретения квартиры по договору от 16 августа 2017 года права и обязанности владельца жилого помещения не осуществляла, в квартиру не вселялась, не несла обязанностей по ее содержанию. После заключения договора купли-продажи от 28 сентября 2018 года квартира была передана Смирновой Е.В, которая делала в ней ремонт, проживала в квартире, несла соответствующие расходы.

Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении Тарусовой К.Е. от государственной регистрации перехода к Тарусовой Т.П. права собственности на квартиру по договору от 16 августа 2017 года, судом не установлено.

Представленные Тарусовой Т.П. в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: договор найма жилого помещения от 14 марта 2020 года, квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за 2020 и 2021 г.г, акт на замену газового счетчика, относящиеся к периоду возникновения спора в суде, не могут служить подтверждением передачи спорной квартиры в фактическое владение ответчика по договору купли- продажи от 16 августа 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в ситуации, когда продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, преимуществом в получении титула собственника обладает то лицо, во владение которого это имущество передано применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации; иные покупатели вправе требовать лишь возмещения убытков, вызванных неисполнением договора.

Поскольку спорная квартира была передана во владение Смирновой Е.В, с которой договор на приобретение жилого помещения заключен первым, а право собственности Тарусовой Т.П. не зарегистрировано, оснований для иного вывода при разрешении настоящего дела у суда не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит законными и обоснованными.

В апелляционном определении суд подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичных доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарусовой К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи