Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19199/2021[88-18322/2021]

УИД 78RS0001-01-202 -002534-80

N 88-18322/2021

город Санкт-Петербург 03 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ материал N 9-354/2021 по иску Зотова Юрия Николаевича к СПБ ГБУЗ "Городская Покровская больница" об оспаривании диагноза, по кассационной жалобе Зотова Юрия Николаевича на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Зотов Ю.Н. обратился в суд с иском к СПБ ГБУЗ "Городская Покровская больница", в котором просил отменить диагноз, поставленный Ивановой Е.А. в эпикризе от 22 июня 2018 года, - запись "ЦВБ.ДЭ 2 ст.", ссылаясь на то, что данный эпикриз является доказательством по гражданскому делу N 2-565/2021, находящемуся в производстве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по иску Тумановой Т.С. к Зотову Ю.Н, Ванжиловой С.Ц. о признании завещания Ивановой Е.А. от 21 ноября 2018 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Королевой С.В, недействительным.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2021 года, Зотову Ю.Н. отказано в принятии указанного выше искового заявления.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Зотов Ю.Н. просит об отмене определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2021 года, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что оспариваемый Зотовым Ю.Н. диагноз Ивановой Е.А. внесен в эпикриз, являющийся уже доказательством в гражданском деле N 2-565/2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что такие требования не могут быть предметом проверки в отдельном судебном разбирательстве. Фактически Зотов Ю.Н. ставит вопрос об исключении данного документа из числа тех материалов для исследования, которые предъявляются эксперту при проведении экспертизы, и на основании которых эксперт в том числе обосновывает выводы о динамике течения заболевания при его наличии, о том с какого времени наблюдались проявления данного заболевания, каким образом данная болезнь влияет на мышление человека и на его способность осознавать значение своих действий и руководить ими, что в свою очередь влияет на решение вопроса о действительности завещания.

При этом суд первой инстанции обратил внимание заявителя, что он вправе оспаривать допустимость и достоверность названной записи в эпикризе в ходе производства по тому гражданскому делу, в которое оно представлено в качестве доказательства, может ходатайствовать о допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, задать дополнительные вопросы по проведенному исследованию, в том числе о том, есть ли иные данные, указывающие на то, что диагноз в эпикризе неверный.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к принятию иска Зотова Ю.Н. в производства суда согласился суд апелляционной инстанции.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по материалу данных, они отвечают требованиям статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов, они не указывают на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о принятии иска в производство суда и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зотова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов