Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19492/2021[88-19479/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-7004/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ТрансСтройСервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения наледи (снега) на принадлежащий истцу автомобиль в размере 221 688 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 г, взыскано с ООО "ТрансСтройСервис" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 201 800 руб, судебные расходы в размере 4 929, 64 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТрансСтройСервис" просило об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ООО "ТрансСтройСервис" ФИО8

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ООО "ТрансСтройСервис" ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является владельцем автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак N, 2004 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак N, по месту фактического проживания у "адрес", при возвращении к автомобилю обнаружил на нем механические повреждения.

По факту получения механических повреждений автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в 88 ОП УМВД России по Всеволожскому района Ленинградской области. В рамках проведения проверки по обращению, сотрудник полиции ФИО9 осуществил осмотр места происшествия, о чем был составлен протокол осмотра (материал КУСП-88/1210 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом 88 ОП УМВД России по Всеволожскому района Ленинградской области в рамках материала КУСП- 88/1210 от 11.03.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением установлено, что в ходе проверочных мероприятий в рамках КУСП-88/1210 от 11 марта 2018 г. был составлен протокол осмотра места происшествия от 11 марта 2018 г. Должностным лицом в ходе осмотра установлено, что у д "адрес" припаркован автомобиль Форд Мондео, с повреждениями в виде деформации крыши с повреждением ЛКП, трещины лобового стекла, деформации обшивки салона.

В связи с возникшим между сторонами спором о механизме повреждений автомобиля истца и о стоимости восстановительного ремонта, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", все заявленные истцом механические повреждения автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак N, соответствуют установленному механизму образования и могли быть получены в результате заявленного события - падения снежной массы (снега, наледи) с кровли МКД, расположенного по адресу: "адрес". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы, с учетом округления составляет: без учета износа 201 800 руб, с учетом износа 81 400 руб.

Управление и обслуживание многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "Комфорт".

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Комфорт" и ООО "ТрансСтройСервис-СПб" (впоследствии ООО "ТрансСтройСервис") заключен договор N на выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи по адресу: "адрес", сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту N, составленному ООО "ТрансСтройСервис-СПб" и ООО "Комфорт" чистка кровли от снега и наледи по данному адресу произведена ДД.ММ.ГГГГ

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от по делу N2-337/2019 по иску ФИО1 к ООО "Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставленному без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. истец припарковал автомобиль Форд Мондео около "адрес" в "адрес", покинул автомобиль, вернувшись через 15 минут, обнаружил на автомобиле механические повреждения в результате падения снега и льда с крыши дома, расположенного по указанному адресу.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска к ООО "Комфорт", суды первой и второй инстанций исходили из того, что управляющая компания не может отвечать перед истцом ФИО1 в связи с тем, что в силу положения ст.161 ЖК РФ истец не является стороной договора управления МКД, не является собственником помещения. Истцом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба имуществу - автомобилю в результате противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи с его действиями (бездействием). Ответчик ООО "Комфорт" не является надлежащим ответчиком по иску ФИО1, поскольку очистка снега в силу заключенного между ООО "Комфорт" и ООО "ТрансСтройСервис-СПб" (впоследствии ООО "ТрансСтройСервис") в указанный период была возложена на ООО "ТрансСтройСервис-СПб".

Учтя то обстоятельство, что ответчик по настоящему делу принимал участие при рассмотрении гражданского дела N2-337/2019 Всеволожского районного суда Ленинградской области в качестве 3-лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора со стороны ответчика, применив положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что установленные судебными постановлениями по гражданскому делу N2-337/2019 обстоятельства обязательны для сторон и не подлежат повторному установлению и доказыванию.

Разрешая спор, суд руководствовался требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе и заключение эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, причинены в результате падения ДД.ММ.ГГГГ снега, наледи с кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", установив при этом вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями, пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика причинённого вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что сход снега и повреждение автомобиля истца в результате его падения, произошли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в части своевременного удаления снега с крыши, при этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии факта повреждения автомобиля истца в результате падения снега были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, в том числе о размере причинённого вреда, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи