Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19562/2021[88-19135/2021]

Санкт-Петербург 11 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурин А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 35 от 8 октября 2020 г, определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 35 от 22 декабря 2020 г. и апелляционные определения Сокольского районного суда Вологодской области от 21 июня 2021 г, определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 35 от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение Сокольского районного суда Вологодской области от 21 июня 2021 г. по материалу 11-28/2021 по иску ООО "Касса Взаимопомощи Союз" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 35 от 9 декабря 2013 г. удовлетворены исковые требования ООО "Касса Взаимопомощи Союз", с ФИО1 в пользу ООО "Касса Взаимопомощи Союз" взыскана задолженность по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ: сумма займа в размере 6 000 руб, проценты за пользование займом в размере 1 740 руб, неустойка в размере 4 740 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 499, 20 руб.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 35 от 8 октября 2020 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 35 от 22 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 21 июня 2021 г, частная жалоба ФИО4 на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 35 от 8 октября 2020 г. возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 35 от 22 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 21 июня 2021 г, апелляционная жалоба ФИО5 на заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 35 от 9 декабря 2013 г. возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене определений мирового судьи и суда апелляционной инстанции как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, принадлежит право обжаловать судебные постановления.

Из приведённых норм права следует, что право на судебную защиту обеспечивается в том числе правом лиц, участвующих в деле, на обжалование судебных постановлений.

Однако данное право реализуется не произвольно, а в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем пропущены сроки обжалования судебных постановлений, при этом суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуальных сроков, соответственно, к наличию оснований для возвращения жалоб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов мотивированы и соответствуют нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы, не допущено, оснований к отмене или изменению обжалованных судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 35 от 8 октября 2020 г, определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 35 от 22 декабря 2020 г. и апелляционные определения Сокольского районного суда Вологодской области от 21 июня 2021 г, определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 35 от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение Сокольского районного суда Вологодской области от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин