Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19619/2021[88-19099/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-96/2021 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в порядке суброгации 191 941, 28 руб, государственной пошлины в размере 5 038, 83 руб, указывая, что денежные средства были выплачены страховщиков в возмещение ущерба, причинённого потерпевшему залитием квартиры и имущества, по вине ответчиков.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2021 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2021 г, исковые требования были удовлетворены, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации было взыскано 191 941, 28 руб, в возмещение судебных расходов 5 038, 83 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просили об отмене судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО8 является собственником жилого помещения, расположенной по адресу: "адрес".

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доли каждому.

На основании договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЖЭУ" осуществляет управление многоквартирным домом "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в "адрес" была залита водой из расположенной выше "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЖЭУ" составлен акт о залитии водой "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Жилкомсервис-2" составлен акт осмотра электроустановки, согласно которому комиссией произведен осмотр электроустановки по адресу: "адрес", при визуальном осмотре в квартире после залива повреждены распаечные коробки N прихожая, N большая комната, N ванная, туалет, а также влажные розетки между кухней и комнатой N и N согласно технического паспорта на квартиру; электроснабжение в квартиру подано частично, так как при включении автоматических выключателей они отключаются, а именно в помещениях N, N, N согласно технического паспорта квартиры; рекомендация комиссии: обратиться в специализированные организации по обследованию электрических сетей квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЖЭУ" проведен повторный осмотр квартиры, в котором также зафиксированы повреждения "адрес" после залива.

Квартира N по "адрес" была застрахована ФИО8 в СПАО "Ингосстрах" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по полису N N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с извещением о наступлении страхового события и заявлением о расчете калькуляции страхового возмещения по убытку и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бюро экспертиз" составило акт осмотра "адрес" описанием полученных повреждений от залива.

Судом установлено, что стоимость повреждений отделки и инженерного оборудования с учетом налогов и износа составила 183 053 руб. 03 коп, стоимость повреждений движимого имущества с учетом налогов и износа составила 8 888 руб. 25 коп.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" перечислило 191 941 руб. 28 коп. ФИО8 в качестве возмещения по имущественному страхованию по полису N КМ901602.

СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации просит взыскать с ответчиков 191 941 руб. 28 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения статей 15, 965, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что в судебном заседании была установлена причинно-следственная связь между заливом, произошедшим в квартире N 48, и виновными действиями ответчиков, выразившимися в принятии обоюдного решения о самостоятельной замене счетчиков и осуществлении работ, в результате которых первое запирающее устройство общедомового имущества (входной кран холодного водоснабжения) было раскручено, что привело к заливу "адрес". Суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 191 941, 28 руб, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

В соответствии со статьёй 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Доводы кассационной жалобы в части отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и залитием жилого помещения ФИО8, неправомерности определения вины только ответчиков, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи