Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19660/2021[88-19039/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-545/2021 по иску ФИО2 к акционерному обществу "Нордавиа - региональные авиалинии" о взыскании стоимости авиабилетов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Нордавиа - региональные авиалинии" (далее также АО "Нордавиа", АО "Нордавиа - региональные авиалинии") о взыскании стоимости авиабилетов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика авиабилеты для четырех пассажиров (для себя, своей супруги и детей) по маршруту Архангельск - Анапа - Архангельск с датами вылета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, стоимостью 67552 рубля. Ответчиком рейс в Анапу ДД.ММ.ГГГГ был отменен, о чем ответчик уведомил его ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он потребовал возврата уплаченных за билеты денежных средств. Данное требование ответчик в установленный законом срок не удовлетворил. Просил взыскать с ответчика стоимость авиабилетов в размере 67552 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67552 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО "Нордавиа - региональные авиалинии" в пользу ФИО2 в возмещение стоимости авиабилетов взыскано 64 760 рублей, постановлено в указанной части решение суда в исполнение не приводить в связи с удовлетворением ответчиком данных требований до принятия решения суда. Взысканы с АО "Нордавиа - региональные авиалинии" в пользу ФИО2 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 430 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 66 095 рублей 04 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, всего взыскано 144 525 рублей 12 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО "Нордавиа - региональные авиалинии" о взыскании стоимости авиабилетов в размере 2792 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2121 рубля 92 копеек, судебных расходов в сумме 19000 рублей отказано.

Взыскана с АО "Нордавиа - региональные авиалинии" государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" в размере 2462 рублей 90 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2021 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2021 года отменено в части взыскания неустойки и штрафа, принято новое решение, которым иск Каюрова Сергея Александровича к акционерному обществу "Нордавиа - региональные авиалинии" о взыскании стоимости авиабилетов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворён частично. Взыскано с акционерного общества "Нордавиа - региональные авиалинии" в пользу ФИО2 в возмещение стоимости авиабилетов 64 760 рублей. Решение в части взыскания с акционерного общества "Нордавиа - региональные авиалинии" в пользу ФИО2 64 760 рублей в возмещение стоимости авиабилетов обращению к исполнению не подлежит в связи с удовлетворением ответчиком данных требований до принятия решения суда.

Взысканы с акционерного общества "Нордавиа - региональные авиалинии" в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, всего взыскано 13 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к акционерному обществу "Нордавиа - региональные авиалинии" о взыскании стоимости авиабилетов в размере 2 792 рублей, судебных расходов в размере 19 000 рублей, неустойки, штрафа отказано.

Взыскана с акционерного общества "Нордавиа - региональные авиалинии" государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" в размере 2172 рублей 96 копеек.

В кассационной жалобе ФИО2 просил об отмене апелляционного определения как незаконного в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционное определение обжалуется истцом только в части отказа во взыскании взыскания судом неустойки и штрафа и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, суд кассационной инстанции проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов кассационной жалобы истца ФИО2

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены авиабилеты для четырех пассажиров (для себя, своей супруги ФИО4 и их "данные изъяты" детей ФИО8 и ФИО9) на рейсы перевозчика АО "Нордавиа" по маршруту Архангельск - Анапа - Архангельск с датами вылета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, общей стоимостью 67552 рубля (включая услуги по страхованию и выбору места).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отменен рейса Архангельск - Анапа с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требование о возврате уплаченной за авиабилеты суммы.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 103, 108, 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 226, 227 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", пунктов 116, 122 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что денежные средства в сумме 2 792 рублей возвращены истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в суд, денежные средства в сумме 64 760 рублей возвращены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия искового заявления к производству суда, в связи с чем, установив нарушение срока возврата денежных средств, взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая в отношении стоимости услуг авиакомпании в сумме 2 792 рублей составила 670 рублей 08 копеек (2792 х 3 % х 8). В отношении оставшейся стоимости услуг перевозчика в размере 64 760 рублей неустойка за 96 дней просрочки с учетом предельно допустимого размера составила 64 760 рублей. Общий размер неустойки составил 65 430 рублей 08 копеек (670, 08 + 64 760). Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 095 рублей 04 копейки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания неустойки и штрафа не согласился, указав, что применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений ? это исключительная компетенция суда (ч.1 ст.196 ГПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении ему меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 постановления N 428).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДНО Ред. 2)" утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пункты 1.1, 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приказ ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств").

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства

Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Основным видом деятельности ответчика АО "Нордавиа - региональные авиалинии" является перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию, что соответствует коду "51.10.1" по ОКВЭД. Этот же вид деятельности указан в регистрационных документах общества. В постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 N434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" деятельность пассажирского воздушного транспорта отнесена к сфере деятельности, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Следовательно, на АО "Нордавиа - региональные авиалинии" в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

На основании п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ответчиком представлена справка об отмене ДД.ММ.ГГГГ рейса 5Н105 Архангельск-Анапа (Витязево) ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рейс был отменен в связи с прогнозом низкой загрузки, которая согласно пояснениям представителя ответчика была вызвана массовым отказом пассажиров от перелета ввиду пандемии.

Учитывая, что пунктом 9 Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 N28-у (ред. от 15.06.2020) "О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области было предписано ограничить или воздержаться от поездок на территории иных субъектов Российской Федерации, отмена рейса ответчиком была вызвана не виновными действиями перевозчика, а ситуацией, связанной с распространением коронавирусной инфекции и принятыми мерами по ее распространению, в связи с чем такие меры ответственности как штраф и неустойка на основании вышеизложенных правовых норм не подлежат взысканию с ответчика.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "Нордавиа" в пользу истца штрафа и неустойки отменил, принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа не основаны на нормах материального права и не являются основанием к отмене апелляционного определения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценив доводы ответчика о наличии моратория на взыскание неустойки в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, усмотрел основания для применения указанного моратория.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи