Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20020/2021[88-19177/2021]

Санкт-Петербург 18 ноября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 2-7053/20 по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 г, с учётом определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 г, ФИО1 восстановлен срок на обжалование решения суда.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 г. отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. как незаконного.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения по делу вынесена судом 22 сентября 2020 г. (л.д. 79), в окончательной форме решение суда изготовлено 25 сентября 2020 г. (л.д. 86), иного по делу не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока (л.д. 88 - 93).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 г. апелляционная жалоба ФИО1 возвращена с указанием на пропуск процессуального срока, а также на то обстоятельство, что ФИО1 не было заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 94).

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для разрешения заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока (л.д. 113 - 115).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 г, с учётом определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 г, заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено (л.д. 159 - 160, 170), при этом суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 г. отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда, в действиях истца усматривается злоупотреблением правом, не усматривается также обстоятельств, объективно препятствующих истцу подать жалобу в установленные законом сроки.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2021 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю (л.д. 181).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций об отказе ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на обжалование решение суда в апелляционном порядке.

Разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Аналогичные разъяснения содержались и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Указанные требования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не выполнены судом апелляционной инстанции, поскольку судом оставлено без должной оценки то обстоятельство, что решение суда первой инстанции от 22 сентября 2020 г, изготовленное в окончательной форме 25 сентября 2020 г, было направлено истцу лишь 1 октября 2020 г, и получено истцом, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, 7 октября 2020 г. (л.д. 137).

Срок обжалования решения суда истёк 26 октября 2020 г.

При этом апелляционная жалоба истца была подана 9 ноября 2020 г.

Доводы истца о его болезни в период рассмотрения дела ничем не опровергнуты. Сам по себе факт установления диагноза об уже перенесённом заболевании COVID-19 28 декабря 2020 г. (л.д. 130) не противоречит в данном случае утверждениям истца о том, что он был болен в период рассмотрения дела судом.

В совокупности с поздним получением копии решения суда указанные обстоятельства в данном случае следует отнести к уважительным, объективно исключающим возможность ФИО1 в установленный законом срок обжаловать решение суда.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи ФИО1 апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в установленной законом срок, нельзя признать правомерным.

С учетом приведенного апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. нельзя признать законными. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с оставлением без изменения определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 г.

На основании пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

В определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 390.1 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно связанные с обжалуемым судебным постановлением другие судебные постановления, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов, нарушенных обжалуемым судебным постановлением, в частности принятые в соответствии с обжалуемым судебным постановлением последующие судебные акты.

Поскольку суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г, отмене подлежит и определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. и определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2021 г. отменить.

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 г, с учётом определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 г, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 г. по указанному иску вместе с делом направить в суд первой инстанции - Московский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Какурин