Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20157/2021[88-19250/2021]

Санкт-Петербург 18 ноября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 102 Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 г. по материалу N М-338/2021-102 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Яндекс.Деньги" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор аренды транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец по требованию ответчика заплатил штраф за нарушение условий договора в размере 50 000 руб.

Полагая, что имеются основания для снижения штрафа по договору, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением мирового судьи судебного участка N 102 Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 г, в принятии искового заявления было отказано по тем основаниям, что решением мирового судьи судебного участка N 102 Санкт-Петербурга от 28 января 2000 г. разрешены исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований было отказано, при этом предметом заявленных исковых требований являлся вышеуказанный штраф в размере 50 000 руб, уплаченный ФИО1 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Установив тождественность исковые требований, мировой судья отказал в принятии искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Эта норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Оценка же правильности выводов суда о тождественности исков и, соответственно, обоснованности отказа в принятии к своему рассмотрению искового заявления связана с исследованием фактических обстоятельств.

Доводы заявителя о нетождественности исков являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 102 Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин