Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20267/2021[88-19384/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2525/2020 по иску акционерного общества "Актив Капитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного общества "Актив Капитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Актив Капитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 518 648, 76 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 686 132, 86 руб.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 8 145 702, 63 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе АО "Актив Капитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца АО "Актив Капитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - адвокат ФИО6

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя АО "Актив Капитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" адвоката ФИО6, поддержавшую кассационную жалобу, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно представленной выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между АО "АК Банк" и ФИО7 были заключены кредитные договоры, на основании которых банк выдал ответчику кредит на сумму 9 630 000 руб. и кредит на сумму 400 000, 00 руб.

Кредитные договоры банком были утрачены и конкурсному управляющему - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не переданы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, выписку по банковскому счету ответчика, руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 8 145 702, 63 руб. как неосновательное обогащение (10 030 000 руб. (перечисленная на счет ответчика денежная сумма) - 1 812 297, 37 руб. (списанная со счета ответчика денежная сумма), отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом указав, что при отсутствии заключенного в письменной форме кредитного договора сторона не вправе ссылаться на его условия о процентах и штрафных санкциях.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно части 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что истцом не были представлены кредитные договоры, обязанность по представлению которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для взыскания с ответчика процентов и штрафных санкций не имеется, поскольку в силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора определятся в кредитном договоре. При отсутствии заключенного в письменной форме кредитного договора сторона не вправе ссылаться на его условия о процентах и штрафных санкциях.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости решения суда, поскольку суд установилфакт заключения кредитных договоров, но не усмотрел оснований по взысканию процентов и неустоек, основаны на неправильном толковании норм материального права и основаниями к отмене судебных постановлений не являются, поскольку в качестве материально-правового основания взыскания денежным средств судом указано на неосновательное обогащение ответчика.

Нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Актив Капитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи