Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20334/2021[88-19374/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Петровой Ю.Ю. и Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-180/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения и по встречному иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным, по кассационной жалобе акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Объединенная страховая компания", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 315 167 руб. 55 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26 145 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, указывая, что в период действия договора страхования КАСКО произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомобиль, принадлежащий на праве собственности страхователю (ФИО1), получил механические повреждения, однако страховщиком страховое возмещение не было выплачено. Полагая отказ в выплате незаконным, нарушающим права потребителя, истец указал на то, что при получении страхового полиса ему не был предоставлен для ознакомления и подписания договор страхования, а, следовательно, он не выразил согласия с пп. 2.4.6, 3.3, 3.4.5.3 указанного договора, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю. Кроме того, подпись, проставленная на договоре страхования, принадлежит не истцу, а выполнена иным лицом с подражанием его подписи.

Ответчик предъявил встречные исковые требования о признании договора страхования N N N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по мотиву того, что между сторонами договора не было в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, учитывая, что, исходя из результатов судебной почерковедческой экспертизы, истец ни сам договор, ни дополнительное соглашение к нему не подписывал, а получение истцом у ответчика только бланка страхового полиса не свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения по поводу страхования автомобиля истца.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО "Объединенная страховая компания" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 315 167 руб. 55 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 145 руб. 80 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб, штраф в размере 15 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 г. изменено в части размера взысканных сумм, второй и пятый абзацы резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: взыскать с АО "Объединенная страховая компания" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 308 800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 617 руб. 58 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 100 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 550 руб, штраф в размере 150 000 руб. Взыскать с АО "Объединенная страховая компания" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 844 руб. 17 коп. В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 г. оставить без изменения. Встречные исковые требования АО "Объединенная страховая компания" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Объединенная страховая компания" просило об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика АО "Объединенная страховая компания" ФИО6

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя АО "Объединенная страховая компания" ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Объединенная страховая компания" был заключен договор страхования средств наземного транспорта комплексный (КАСКО) серии N N N в отношении автомобиля Hyundai Sonata, 2017 года выпуска, VIN: N, со сроком действия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма по рискам "ущерб" и "угон" установлена в размере 1 340 000 руб. В подтверждение заключения данного договора истцу был выдан страховой полис. При заключении договора страхования истцом была уплачена страховая премия в размере 39 396 руб.

Обстоятельства выдачи страхового полиса КАСКО истцу и оплата страховой премии истцом страховой компании в полном размере ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Sonata, VIN: N, был причинен ущерб. В момент происшествия за управлением автомобилем находилась супруга истца, ФИО7, которая не была включена в страховой полис.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Для установления размера ущерба автомобиль был передан в ООО "Чемпион", с которым у ответчика заключен договор о сотрудничестве.

Согласно заказ-наряду, оформленному ООО "Чемпион" после осмотра автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 315 167 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по мотиву того, что в момент причинения ущерба автомобилем управляло лицо, не допущенное согласно условиям страхования к его управлению, что противоречит требованиям спорного договора страхования (пп. 2.4.6, 3.3, 3.4.5.3).

Так, в соответствии с п. 2.4.6 договора событие, соответствующее требованиям пп. 2.1-2.3 договора, не является страховым случаем, если застрахованное транспортное средство передавалось в аренду, прокат либо безвозмездное пользование без письменного согласования со страховщиком, а также использовалось для перевозок пассажиров или грузов за плату без согласования со страховщиком.

На основании п. 3.3 договора при заключении договора может быть установлена условная либо безусловная франшиза.

В силу п. 3.4.5.3. договора, если убытки в застрахованном имуществе наступили при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не указанными в полисе в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, указанная франшиза суммируется с другими франшизами, предусмотренными договором и/или полисом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

По результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы экспертом АНО "Центр научных исследований и экспертизы" ФИО8 было составлено заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в договоре страхования средств наземного транспорта (полис страхования N N ред. СПБ - 2018 от ДД.ММ.ГГГГ) выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьями 1, 309, 310, 395, 432, 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение эксперта, установив, что договор страхования средств наземного транспорта (полис страхования N N ред. СПБ - 2018 от ДД.ММ.ГГГГ) истцу не выдавался и им не подписывался, пришел к выводу о том, что истец не выражал свое согласие на включение в договор пп. 2.4.6, 3.3, 3.4.5.3, помимо условий, содержащихся в страховом полисе, который был подписан сторонами и выдан на руки потребителю, в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 315 167, 55 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата уведомления об отказе в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (период органичен истцом), в размере 26 145 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, сниженный в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора страхования средств наземного транспорта N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. 3, 4 ст. 1, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что все существенные условия договора - предмет договора страхования, период действия договора, страховая премия и страховая сумма, риски, которые подлежат страхованию, были согласованы между сторонами, страховая премия была в полном объеме и своевременно уплачена истцом как потребителем страховых услуг, что не оспаривалось стороной ответчика, истцу был выдан на руки страховой полис. При этом выдача на руки истцу как потребителю страховых услуг страхового полиса является достаточным основанием для признания того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора страхования КАСКО.

Ответчик как страховщик заключил спорный договор страхования, воля сторон при заключении договора соответствовала правовым последствиям, которые были достигнуты в результате исполнения сделки.

В договоре страхования содержатся его существенные условия, указаны необходимые сведения о застрахованном транспортном средстве, полис страхования, подписанный сторонами, свидетельствует об исполнении сделки страховщиком. Страхователем сделка исполнена в части уплаты страховой премии.

Кроме того, суд первой инстанции применил правило "эстоппель", согласно которому лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по праву, однако в целях проверки доводов сторон определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 7 апреля 2021 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак N, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 308 800 руб.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции снизил размер страхового возмещения до 308 800 руб, определилк взысканию проценты в размере 25 617, 58 руб, разрешилвопросы о судебных расходах.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судами двух инстанций установлено, что Договор страхования истцу не вручался, подпись от имени истца в Договоре страхования выполнена не истцом, а иным лицом. Поскольку указанный договор был представлен ответчиком, суд пришёл к выводу о том, что ответчик злоупотребил правом, не ознакомив истца с ограничениями на выплату страхового возмещения, предусмотренными Договором страхования, в связи с чем пришёл к выводу о том, что в данном случае договор страхования заключён с ограничениями, указанными только в полисе страхования.

В соответствии со ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так, согласно п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Согласно Полису страхования, стороны пришли к соглашению о безусловной франшизе, размер которой составляет 24 120 руб.

Однако указанные выше положения законодательства и условий договора судом первой и апелляционной инстанции не учтены, в нарушение условий договора добровольного страхования при определении суммы страхового возмещения не был произведен вычет франшизы.

Соответственно, установление указанного обстоятельства влияет на установление размера требований, производных из размера страхового возмещения.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи