Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20339/2021[88-19380/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-707/2021 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" сына ФИО13 ФИО5, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Центр" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" сына ФИО13 ФИО5, ФИО2 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах "данные изъяты" сына ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к ООО "Тез Тур "Северо-запад" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору N по поиску, подбору, бронированию и оплате туристского продукта (туристской услуги) от ДД.ММ.ГГГГ в части неполной информации о трансфере из аэропорта г. Барселона до отеля по месту пребывания, а также неисполнения обязательства по предоставлению указанного трансфера.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика ООО "Интернет Центр".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах "данные изъяты" сына ФИО10, ФИО11 просили об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ОНЛАЙН ТУР" (агентство) и ФИО1 заключен договор бронирования туристских услуг N по поиску, подбору, бронированию, и оплате туристского продукта (туристской услуги), была сформирована заявка на приобретение тура по направлению Санкт-Петербург - Испания - Санкт-Петербург в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, в которой в качестве туроператора указано ООО "Интернет Центр".

В ООО "Тез Тур "Северо-Запад" от ООО "ОНЛАЙН ТУР" поступила заявка на бронирование туристского продукта, которой был присвоен N. В свою очередь, ООО "Тез Тур "Северо-Запад" произвело бронирование турпродукта для истцов у ООО "Интернет Центр" в соответствии с агентским соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление, продвижение и реализацию туристских пакетов.

В счет стоимости путевки был включен трансфер по маршруту Аэропорт - Отель - Аэропорт.

Судом установлено, что во время проверки трансферного листа в автобусе представителями принимающей стороны было обнаружено отсутствие ФИО1, ФИО10 и ФИО2, которые были отмечены в таком листе как прилетевшие пассажиры. После произведенных действий по поиску туристов, в т.ч. путем объявления по громкой связи, было принято решение об осуществлении трансфера в отсутствие указанных туристов.

Судом установлено, что рейс U6 7051 по маршруту Санкт-Петербург - Барселона прибыл ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 00 м.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что после получения багажа и прохождения паспортного контроля она, ФИО10 и ФИО11 подошли к стойке ООО "Тез Тур "Северо-Запад" примерно в 21 ч.15 м, представитель ООО "Тез Тур "Северо-Запад" направила истцов на стоянку автобусов, однако автобус ими обнаружен не был. Первый звонок сотрудникам принимающей стороны с целью установления места нахождения автобуса был ею осуществлен в 21 ч.30 м.

В подтверждение доводов ФИО1 представлена аудиозапись телефонного разговора с сотрудником принимающей стороны ФИО12 и стенограмма такого разговора, время начало разговора 21 ч. 57 м.

В отзыве ООО "Тез Тур "Северо-Запад" указано, что все другие туристы, прибывшие рейсом U6 7051 по маршруту Санкт-Петербург - Барселона, нашли трансферный автобус и были доставлены в отели.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, придя к выводу о недоказанности факта предоставления истцам неполной и недостоверной информации о месте нахождения трансферного автобуса, факта оказания услуг ненадлежащего качества, повлекшего причинение истцам убытков в виде расходов на такси, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции отказался.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 названного закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Вопреки доводам кассационной жалобы судами двух инстанций установлено, что услуга туроператором, в том числе в части предоставления информации о месте нахождения автобуса, осуществляющего трансфер, и обеспечения трансфера к месту пребывания истцов, была оказана, а перевозка истцов не состоялся не по вине туроператора, поскольку судами установлено, что истцы своевременно не прибыли к месту отправления автобуса, выполняющего трансфер.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" сына ФИО13 ФИО5, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи