Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20395/2021[88-19705/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-116/2021 по иску ФИО1 к администрации сельского поселения "Зимстан" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания денежных средств, по кассационной жалобе администрации сельского поселения "Зимстан" Усть-Куломского района Республики Коми на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации сельского поселения "Зимстан" об истребовании имущества - металлических емкостей "РГС-75" в количестве трех штук, взыскании затрат на выкачку воды и выкапывание трех емкостей в размере 80 000 руб, расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 10 000 руб, командировочных и дорожных расходов истца в сумме 160 000 руб.

Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 14 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, из владения администрации сельского поселения "Зимстан" истребованы металлические емкости "РГС-75" в количестве трёх штук, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе администрация сельского поселения "Зимстан" Усть-Куломского района Республики Коми просила об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика администрации сельского поселения "Зимстан" ФИО6

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя администрации сельского поселения "Зимстан" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Прупт" в лице директора ФИО7 (продавец), действующего на основании Устава с одной стороны и ФИО1 (покупатель) заключен договор, по которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить: рамный цех, общая площадь 480 кв.м, рыночная стоимость объекта 166 000 руб. с учетом НДС, лесорама Р-63-2 инв. N, рыночная стоимость объекта 79 900 руб. с учетом НДС, лесорама Р-63-2 инв. N, рыночная стоимость объекта 79 900 руб. с учетом НДС, подстанция КТП-630, рыночная стоимость объекта 32 000 руб. с учетом НДС, транспортное средство ГАЗ-330210 инв. N, рыночная стоимость объекта 20 500 руб. с учетом НДС.

В это же день составлен акт приема-передачи. Договор и акт подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО "Прупт" в лице директора ФИО9 заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым ему передано следующее имущество: здание бытовки, расположенное по адресу "адрес", строгальный станок С 25-1 А, заточный станок ТЕПА-7.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ООО "Прупт" в ООО "Финансовая лесная компания" об изложении преамбулы договора купли-продажи имущества. На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано полностью в таком виде, в каком оно было на момент подписания договора.

Согласно приложению N 1 к протоколу от 6 декабря 2008 г. указан Список зданий, сооружений, оборудования прошедшего оценку рыночной стоимости оценщиком ООО "Бизнес-Групп Консалтинг". В данном списке указаны и пожарные водоемы в количестве трех штук NN 1, 2, 3.

Как следует из акта об урегулировании разногласий (претензий) от ДД.ММ.ГГГГ АО "Монди СЛПК" действующее как правопреемник реорганизованного путем присоединения ООО "Прупт", сообщило, что при передаче в собственность ФИО1, объектов имущества в соответствии с договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имущество передавалось как единый комплекс, в состав которого входили металлические емкости в количестве трех штук, расположенные в "адрес".

Ответ аналогичного содержания (от ДД.ММ.ГГГГ исх. N) дан на запрос ФИО1

Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 18 июля 2016 г. по гражданскому делу N удовлетворен иск администрации муниципального района "Усть-Куломский" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 168910, 72 руб, пени в сумме 21839, 55 руб. Договор аренды земельного участка N заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией муниципального района "Усть-Куломский" расторгнут.

Администрация сельского поселения "Зимстан" обращалась с заявлением в Усть-Куломский районный суд о признании движимой вещи - металлические емкости в количестве 3-х штук бесхозяйной и признания права собственности на них. Определением суда от 15 октября 2018 г. заявление АСП "Зимстан" было оставлено без рассмотрения в силу наличия спора о праве в отношении заявленной движимой вещи.

Решением Совета сельского поселения "Зимстан" от 18 ноября 2018 г. N1-3/25 утвержден перечень имущества, принимаемого в муниципальную собственность муниципального образования сельского поселения "Зимстан" согласно приложению N 1 к настоящему решению. В данном перечне движимого имущество указано 3 металлические емкости, рыночной стоимостью 39000 руб, всего 117000 руб. Оценка стоимости металлических емкостей взята из отчета по определению их рыночной стоимости, выполненного ООО "Бюро независимых экспертиз и оценок" N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании заказа АСП "Зимстан".

Исходя из содержания письма АО "Монди СЛПК" от ДД.ММ.ГГГГ N, в ответе на запрос N от ДД.ММ.ГГГГ сообщало Главе администрации сельского поселения "Зимстан", что металлические емкости, находящиеся в границах и. Зимстан, на балансе АО "Монди СЛПК" не числятся и были проданы ООО "Прупт" ФИО1 как единый комплекс по договорам купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Прупт" и ФИО1

По обращению ФИО1 по факту кражи металлической емкости объемом 75 куб.м, в ОМВД России по Усть-Куломскому району проведена проверка (КУСП N4288/1420 от 2 сентября 2020 г.), по итогам которой вынесено постановление от 12 октября 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Усть-Куломского района с просьбой дать правовую оценку действиям главы администрации СП "Зимстан" при признании бесхозяйным и принятии на баланс СП "Зимстан" трех металлических емкостей. После проведения соответствующей проверки ФИО10 было рекомендовано обратиться в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 209, 225, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у администрации сельского поселения "Зимстан" не имелось правовых оснований для обращения в муниципальную собственность трех металлических резервуаров "РГС-75" путем признания их бесхозяйными, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что спорные металлические емкости переданы как единый лесопромышленный комплекс в собственность ФИО1 на основании договоров купли-продажи, принял решение об истребовании из владения администрации сельского поселения "Зимстан" металлических ёмкостей "РГС-75" в количестве трех штук.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела правильно определён предмет доказывания и распределено бремя доказывания. При этом судами требования процессуального законодательства при рассмотрении спора не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды двух инстанций пришли к выводам, что у администрации сельского поселения "Зимстан" не имелось правовых оснований для обращения в муниципальную собственность трех металлических резервуаров "РГС-75" путем признания их бесхозяйными, выводы судов мотивированы, основаны на нормах материального права.

Несогласие ответчика с оценкой судами материально-правовых оснований принадлежности истцу вышеуказанного имущества выводов судов не опровергает и не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации сельского поселения "Зимстан" Усть-Куломского района Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи