Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20520/2021[88-19561/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1410/2021 по иску ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк", ФИО4 о признании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества ничтожным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 на решение Центрального районного суда города Калининграда от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО22, действуя в интересах "данные изъяты" ФИО20, и ФИО21 обратились в суд с иском к ПАО "Росгосстрах Банк", ФИО19 (супругу и отцу истцов) о признании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества ничтожным, применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Стройвестанк" и ФИО10 был заключен кредитный договор на сумму 128 800 долларов США, в обеспечение которого был оформлен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: "адрес". На погашение указанного кредита, в том числе, были направлены средства материнского капитала на сумму 312 162, 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства были исполнены в полном объеме, однако после снятия обременения с квартиры ФИО23, в нарушение требований закона, в течение 6 месяцев доли "данные изъяты" детей в праве собственности на квартиру не определил.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росгосстрах банк" и ФИО26 заключен кредитный договор на сумму 10 000 000 рублей, в обеспечение которого ФИО24 вновь передал в залог (ипотеку) банку вышеуказанную квартиру, не имея на это правомочий по распоряжению ею.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2020 по делу N N в отношении ФИО25 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО12 Требования ПАО "Росгосстрах Банк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр требований кредиторов.

Истцы ФИО27 (2002 г.р.) и ФИО28 (10.08.2009 г.р.) на момент заключения договора залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества (2012 г.) являлись "данные изъяты", в силу чего не знали и не могли знать о нарушениях своих имущественных прав. О данном нарушении они узнали после введения процедуры банкротства в отношении ФИО77 и включении квартиры в конкурсную массу должника.

Истцы считают договор залога ничтожным, поскольку он был заключен в нарушение норм ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", то есть без предварительного оформления квартиры в общую долевую собственность "данные изъяты" детей, в связи с чем последующая передача квартиры в залог, исходя из положений п. 3 ст. 335 ГК РФ, могла иметь место только с согласия всех собственников, в том числе и "данные изъяты" детей.

Между тем, в нарушение п. 3 ст. 60 СК РФ, ст. 37 ГК РФ, ст. 65 СК РФ предварительное разрешение органов опеки и попечительства на залог квартиры получено не было, и договор был заключен в противоречие интересам детей, следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ такой договор является ничтожным, срок исковой давности для его оспаривания составляет три года, и для сторон, не являвшихся стороной сделки, начинает течь со дня, когда она узнала о начале ее исполнения.

Истцы узнали о начале исполнения сделки, как и о нарушении своих прав, после признания должника банкротом.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просили признать заключенный между ПАО "Росгосстрах Банк" и ФИО30 договор залога (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ничтожным и применить последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО33, ФИО34 в лице законного представителя ФИО32 к ПАО "Росгосстрах Банк", ФИО31 о признании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества ничтожным и применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе ФИО35 и ФИО36 в лице законного представителя ФИО37 просили об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца ПАО "Росгосстрах Банк" ФИО11

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Стройвестбанк" и ФИО38 был заключен кредитный договор N на сумму 128 800 долларов США на срок 180 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 11% годовых, кредит предоставлен для целевого использования: на покупку ФИО39 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 161 000 долларов США.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, влекущим возникновение ипотеки в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО40 - ФИО41 оформила нотариальное согласие супругу на покупку на его имя и передачу в залог банку квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, оплата стоимости которой была произведена за счет собственных средств покупателя в размере 32 200 долларов США и кредитных средств в сумме 128 800 долларов США.

В соответствии с п. 2.4 договора купли-продажи квартира в соответствии со ст. 77 Закона об ипотеке находится в залоге у кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ОАО КБ "Стройвестбанк" (с ДД.ММ.ГГГГ реорганизован путем присоединения к ОАО "Уралсиб").

ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 выдан государственный сертификат на материнский капитал в размере 312 162, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО44 средства материнского (семейного) капитала в сумме 365 698, 40 рублей перечислены на погашение основного долга и уплату процентов по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Уралсиб" и ФИО45 заключен кредитный договор N N на сумму 2 774 864, 00 руб. под 13, 55 годовых на срок 115 месяцев, согласно которому кредит предоставляется для целевого использования: для погашения ранее предоставленного кредита согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ "Стройвестбанк" и ФИО46, для приобретения 6-ти комнатной "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Уралсиб" и ФИО48 в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключен договор ипотеки вышеуказанной квартиры, а также оформлена закладная.

Одновременно с оформлением вышеуказанных договоров ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Банк Уралсиб" обратилось с заявлением о снятии обременения с квартиры и прекращении регистрационной записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало на полное исполнение обязательств ФИО49 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 вновь оформила согласие своему супругу ФИО52 на покупку "адрес" в "адрес" и передачу ее в залог (ипотеку) банку, а также на возможное последующее ее отчуждение (реализацию) в соответствии с требованиями закона в случае неисполнения обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ выдана закладная, внесена запись о государственной регистрации договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Банк Уралсиб" обратилось с заявлением о прекращении записи об ипотеке вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полным погашением обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на закладной государственным регистратором произведена запись о погашении ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 дня с момента снятия обременения, ФИО53 выдала нотариально удостоверенное согласие на заключение кредитного договора с ПАО "Росгосстрах Банк" и передачу в залог квартиры, на заключение договора ипотеки и государственную регистрацию сделки.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 7 дней после снятия вышеуказанного обременения, между ПАО "Росгосстрах Банк" и ФИО54 заключен кредитный договор N г, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб. на 120 месяцев под 16, 5 % годовых для потребительских целей (для личных, семейных и домашних нужд), не связанных с предпринимательской деятельностью.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росгосстрах Банк" и ФИО55 был заключен договор залога (ипотеки) N квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация обременения - ипотеки в пользу ПАО "Росгосстрах Банк".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 8 июля 2020 г. по делу N А21-16435/2019 требования ЗАО "БАЛТИКА" признано обоснованными, в отношении ФИО57, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Требование кредитора ЗАО "БАЛТИКА" в размере 32 061 153, 56 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО56 Финансовым управляющим утвержден ФИО12

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 ноября 2020 г. требования ПАО "Росгосстрах Банк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, как обеспеченные договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 004 230, 71 руб, также включены в реестр требований кредиторов ФИО58

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 28, 37, 335, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 2560ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", установив, что несмотря на то, что после полного погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 000 долларов США, направленного на покупку квартиры по "адрес" в "адрес" и снятия обременения с квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ФИО59 не выделил доли в праве на данную квартиру двоим "данные изъяты" детям ФИО60 (2002 г.р.) и ФИО61 (2009 г.р.), а спустя неделю ДД.ММ.ГГГГ вновь заключил кредитный договор с банком и передал в обеспечение своих обязательств в ипотеку данную квартиру, правовых оснований, предусмотренных статей 292, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется.

Кроме того, суд, установив, что договор ипотеки был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 8 лет с момента начала исполнения сделки, пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в редакции от 28.17.2010 г.) предусматривалось, что жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Действовавшими на момент возникновения спорных правоотношениях редакцией подп. "г", "д" п. 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, предусматривалось, что если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, то лицо, являющееся покупателем по договору купли-продажи жилого помещения с использованием средств целевого жилищного займа, предоставленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязано предоставить письменное обязательство об оформлении жилого помещения в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Судом установлено, что с момента снятия обременения (погашения записи от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке в силу закона) ДД.ММ.ГГГГ и до заключения оспариваемого договора ипотеки прошло всего 7 дней, то есть по сути ФИО62 указанный выше 6-ти месячный срок для оформления жилого помещения в общую собственность с выделением долей детей нарушен не был.

Таким образом, на момент заключения договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО63 продолжал оставаться единственным лицом, в отношении которого право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, и не оспорено.

Кроме того, истец ФИО64 (супруга) после снятия обременения с квартиры ДД.ММ.ГГГГ не предъявила своему супругу требований об оформлении квартиры в совместную собственность, в том числе с определением долей, напротив, через 3 дня (ДД.ММ.ГГГГ) оформила у нотариуса согласие супругу на заключение кредитного договора, передачу в залог ее ПАО "Росгосстрах Банк", заключение договора ипотеки и его государственную регистрацию. При этом в данном согласии подтвердила, что "режим совместной собственности супругов не изменяется и данная квартира находится в общей совместной собственности супругов. Условия кредитного договора и договора ипотеки ей известны и полностью отвечают интересам семьи, в том числе в случае заключения сделок через представителя".

Из п. 1.5 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залогодатель ФИО65 гарантирует, что на момент заключения договора предмет залога (квартира по "адрес") в споре, под арестом или запрещением не состоит, наймом или какими-либо обязательствами не обременена, а также лиц, обладающих правом пользования предметом залога, в том числе согласно ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

На момент заключения вышеуказанного договора действовала редакция ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 которого залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Также действовавшей на ноябрь 2012 г. редакцией ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации были установлены требования к форме залога и его регистрации.

В частности, п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалось, что договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение данных условий в силу п. 4 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации влекло недействительность договора залога.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Такое согласие супруги получено было, при этом последняя, как и сам ФИО66, являлись законными представителями своих "данные изъяты" детей, то есть выразили волеизъявление на заключение договора ипотеки, действуя как от своего имени, так от имени "данные изъяты" детей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что нотариальное согласие супруги не имеет правового значения, был оценён судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонён как основанный на ошибочном толковании положений Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, прямо устанавливающих оформление жилого помещения в общую собственность родителей и детей с определением размера долей по соглашению. На момент заключения оспариваемого договора ипотеки все требования закона сторонами были соблюдены и нарушений ст. 335 ГК РФ, вопреки утверждениям в жалобе, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о необходимости получения ответчиком разрешения органа опеки на заключение договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и нарушение сторонами положений ст.ст. 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации оценены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как не основанные на законе.

Ссылка в жалобе на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 г. N 13-П, согласно которой совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу, попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по распоряжению жилым помещением, в котором проживают "данные изъяты" дети, имеющие в силу закона прав на долю в данном жилье, свидетельствует об ущемлении прав детей, была предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонена, поскольку сама по себе передача в ипотеку квартиры, совершенная с соблюдением приведенных выше требований закона, не является сделкой по отчуждению жилого помещения, то есть последнее не выбывает из собственности родителей и детей, и каким-либо образом не нарушает жилищные права последних.

То обстоятельство, что в настоящее время в отношении ФИО67 возбуждена процедура банкротства и ПАО "Росгосстрах Банк" включен в реестр кредиторов с требованием по кредитному договору, обеспеченному вышеуказанным договором ипотеки, также само по себе не является доказательством нарушения жилищных прав детей ответчика, один из которых в настоящее время уже достиг совершеннолетия.

При этом в силу прямого указания закона на жилое помещение, являвшееся предметом ипотеки, подлежит обращение взыскания, в том числе и в тех случаях, когда за счет средств материнского капитала приобреталось такое помещение или погашался кредит.

Таким образом, законодатель, предусматривая обращение взыскания на предмет ипотеки, допускает отчуждение из общей собственности родителей и детей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала.

Кроме того, согласно выписке ЕГРН истец ФИО68 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой также наряду с ней зарегистрирован и "данные изъяты" ФИО69, то есть дети ответчика обеспечены иным жилым помещением, не являющимся предметом ипотеки.

Доводы кассационной жалобы о применении судом сроков исковой давности были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, поскольку трехлетнего срока исковой давности, который в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ начал течь с момента исполнения оспариваемого договора ипотеки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения с настоящим иском пропущен.

Довод жалобы о том, что истцы не являлись стороной договора ипотеки и срок исковой давности для них не может исчисляться с момента его заключения (исполнения), мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку о предстоящем заключении договора ипотеки ФИО70 узнала ДД.ММ.ГГГГ, оформляя письменное согласие. Запись об обременении квартиры ипотекой в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указанной даты эта информация является общедоступной, а довод кассационной жалобы о том, что истцы узнали о нарушении своего права только после возбуждения процедуры банкротства арбитражным судом, мотивированно отклонён судом апелляционной инстанции.

Поскольку квартира по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилась в общей совместной собственности родителей и "данные изъяты" детей (без выделения долей) и являлась предметом договора ипотеки, заключенного одним из родителей ФИО75 с письменного согласия другого супруга ФИО76 (второго законного представителя "данные изъяты" детей), то оснований полагать о том, что последней не было известно о начале исполнения сделки, не имеется.

Поскольку квартира постоянно была обременена ипотекой начиная с 2006 г. и по настоящее время (за исключением периода с 13 ноября до ДД.ММ.ГГГГ (7 дней), в течение которого обременение отсутствовало), трижды закладывалась по кредитным договорам, заключаемым ФИО72, и трижды ФИО71 оформляла письменные согласия на ее залог, при заключении договора ипотеки ДД.ММ.ГГГГ законными представителями не было допущено никаких нарушений прав "данные изъяты" детей, недобросовестности в действиях ФИО73 и ФИО74 по передаче квартиры в ипотеку не имелось, в связи с чем судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены доводы истца о том, что к настоящему спору не подлежат применению разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 о правилах исчисления сроков исковой давности с момента достижения "данные изъяты" полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи