Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20553/2021[88-19570/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1457/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автопилот" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автопилот" на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Автопилот", с учётом уточнения исковых требований, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки KIA UM (Sorento). В процессе эксплуатации автомобиля истцом в товаре были обнаружены недостатки, просил взыскать с ответчика в счет исправления недостатков работ по шиномонтажу в сумме 145 600 руб, стоимость работ по регулировке фар ближнего света 340 руб, в счет расходов по регулировке фар ближнего света 340 руб, затраты по некачественному шиномонтажу 2 280 руб, затраты по прохождению технического осмотра 9 795 руб, неустойку за отказ выполнить добровольно требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 854 400 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб, на заключение специалиста 40 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Автопилот" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет устранения недостатков работ по шиномонтажу в размере 145 600 руб, расходы по шиномонтажу 448, 41 руб, неустойка в сумме 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 99 524 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 744 руб, по оплате составления заключения 5 033, 60 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Автопилот" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 420 рублей 96 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Автопилот" просило об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика ООО "Автопилот" ФИО6

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Автопилот" ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки KIA UM (Sorento), VIN N, 2018 года изготовления, истец выступает покупателем, ответчик - продавцом.

В процессе эксплуатации автомобиля в товаре были обнаружены недостатки, а именно: искривление тормозных дисков передних и задних (биение при торможении и движении), неправильная регулировка пучка ближнего света фар (слепит встречный транспорт), некорректная работа адаптивного головного освещения автомобиля, шелушение ЛКП на колесных дисках.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль ответчику с целью исправления обнаруженных недостатков в рамках гарантийных обязательств, что подтверждается предварительным заказ-нарядом. Причиной обращения указано: биение при торможении в руль, визуальный осмотр колесных дисков на повреждение, проведены работы - диагностика ходовой части и тормозной системы, произведено сканирование электронных ошибок.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что со слов сотрудников СТО его обращение переведено в "гарантию", однако до настоящего времени он не получил уведомления о ремонте или отказе в ремонте, в связи с чем просил произвести ремонтные работы до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику аналогичную претензию.

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что производственных дефектов, в том числе колесных дисков, не выявлено, выявлено незначительное искривление тормозных дисков, что не влияет на характеристики и работоспособность ТС, тормозные диски отнесены к перечню деталей, наиболее подверженных естественному износу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика по почте претензию с просьбой устранить недостатки или выплатить стоимость устранения недостатков, ответа на указанную претензию в материалах дела не имеется.

Для определения стоимости устранения обнаруженных недостатков товара истец обратился в ООО "АМКапитал", согласно счету N и предварительной калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость частичного устранения обнаруженных недостатков автомобиля KIA UM (Sorento), г/н N, составляет 186 001 руб.

Согласно заключению специалиста ООО "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК" от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено наличие следующих дефектов ТС: локальные механические повреждения колесных дисков в виде задиров, царапин, нарушением целостности ЛКП и вырывов фрагментов, расположенных на внешней кромке обода, внутренней кромке центрального отверстия (ступичной полости) и внешней поверхности спиц диска; изменение геометрии плоскости тормозных дисков передних и задних, проявляющееся биением при торможении; нарушение регулировки высоты головного света фар. Дефекты колесных дисков являются производственными, связанные с несовершенством производства шиномонтажных работ на разукомплектованном или неисправном оборудовании; дефекты тормозных дисков специалист классифицирует как производственные, связанные с несовершенством технологии производства или выбором их конструктивного материала; дефекты фар связаны с несовершенством производства регулировочных работ. Стоимость затрат на устранение выявленных дефектов ТС на дату составления заключения составляет без учета износа 225 454 руб.

Определением суда от 28 июля 2020 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль KIA Sorento, VIN N, имеет дефект колесных дисков в виде задиров, царапин, вмятин, отколов покрытия, расположенных преимущественно в районе центрального отверстия и в районе наружного обода диска.

Дефекты колесных дисков образованы при нарушении технологии шиномонтажных работ и работ по балансировке колес, дефекты производственные.

Дефекты фар ТС отсутствуют, зафиксировано нарушение регулировки света фар, работы по регулировке входят в перечень технического обслуживания автомобиля, не классифицируются как дефект.

Автомобиль имеет дефекты тормозных дисков в виде канавок ("борозд"). Вибрация при торможении появляется из-за разности толщины тормозных дисков, которая не может быть классифицирована как дефект по причине отсутствия в технической документации завода-изготовителя допуска по разности величин толщины тормозных дисков.

Дефекты тормозных дисков в виде канавок ("борозд") образованы из- за попадания абразивных частиц (частицы дорожного покрытия, грязь, вода) между колодками и диском, дефект эксплуатационный.

Стоимость устранения выявленных производственных дефектов, образованных из-за нарушения технологии производства шиномонтажных работ и работ по балансировке колес автомобиля по ценам официального дилера составляет 145 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 10, 151, 333, 454, 456, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком были некачественно оказаны услуги по шиномонтажу, приведшие к дефектам колесных дисков, дефекты являются производственными, пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания стоимости устранения недостатков работ по шиномонтажу, взыскании 145 600 руб, взыскании стоимости работ по шиномонтажу в размере 448, 41 руб.

На основании ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ в добровольном выполнении требования потребителя об устранении недостатков, размер которой, исходя из стоимости устранения недостатков работ по шиномонтажу (145 600 руб.) и периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 432 дня), составил 1 886 976 руб. (145600 х 3% х 432). С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств, установленных по делу, судом снижен указанный размер неустойки до 50 000 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в порядке п. 6 ст. 13 штраф в размере 99 524 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Таким образом, надлежащее качество товара (работы, услуги), передаваемого потребителю по соответствующему договору, презюмируется до тех пор, пока не будет установлено обратное. При этом, с учетом нормы, закрепленной в п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках приобретаемого товара (работы, услуги).

Согласно п.1, 3 ст.14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Пунктом 5 названной нормы предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги);

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора;

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом срока на предъявление требований, связанных с недостатками выполненных работ, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку судом установлено, что в заказ-наряде - акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гарантийные обязательства на работы по ТО и ремонту составляют 15 дней. С требованием об устранении недостатков шиномонтажа истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5 ст. 29 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Заключением эксперта подтверждается, что недостатки по шиномонтажу возникли до принятия истцом результата работы (услуги). Таким образом, срок предъявления требований истцом не нарушен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определен период для расчета неустойки, был предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, поскольку в претензиях истец указывал на недостатки приобретенного товара, а не на недостатки выполненных работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы о порядке расчёта неустойки были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, поскольку судами установлено, что по смыслу статей 28-31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела правильно определён предмет доказывания и распределено бремя доказывания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопилот" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи