Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20608/2021[88-19569/2021]

Санкт-Петербург 18 ноября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-6/2021-1 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о расторжении договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании гарантийного депозита в размере 17 000 руб, процентов в размере 108, 38 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебных расходов.

ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 675 руб, возмещении убытков в связи с порчей мягкой мебели в размере 4 500 руб, судебных расходов на оформление нотариальной доверенности и оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Санкт-Петербурга от 13 января 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 взыскан гарантийный депозит в размере 17 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 108, 38 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 684, 33 руб. В удовлетворении требований о расторжении договора найма и компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 отменено, принято новое решение, в остальной части решение изменено. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 675 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 847, 20 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 880, 25 руб, а всего 34 402, 45 руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

В остальной части решение изменено. Произведён зачет встречных требований, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 16 609, 73 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем ФИО2 и нанимателем ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 24, 20 кв.м, с имеющимся в нем имуществом было передано во временное владение и пользование нанимателя на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5. договора найма).

Согласно п. 3.1. договора найма размер арендной платы составляет 19 000 руб. в месяц.

Нанимателем в соответствии с условиями договора внесен гарантийный депозит в размере 17 000 руб. на случай причинения ущерба наймодателю либо нарушения нанимателем обязательств по внесению арендной платы, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ наниматель уведомил наймодателя о намерении расторгнуть договор, сообщив о готовности освободить квартиру, однако соглашение о досрочном расторжении договора между сторонами достигнуто не было.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры представителем наймодателя нанимателю было предложено возместить ущерб, причинённый мебели, однако спор в указанной части между сторонами во внесудебном порядке урегулирован не был.

Ключи от квартиры оставались у нанимателя, что последним не оспаривалось, и были возвращены наймодателю курьерской службой АО "ДПД РУС" ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что стороны не достигли соглашения о досрочно расторжении договора найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 151, 395, 421, 422, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что стороны фактически расторгли договор имущественного найма ДД.ММ.ГГГГ, наймодатель уклонилась от принятия жилого помещения у нанимателя, неправомерно не возвратила истцу денежные средства в размере 17 000 руб, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в размере 17 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части не согласился, указав, что наниматель уведомил наймодателя о намерении расторгнуть договор ДД.ММ.ГГГГ, однако в силу п. 1.5, 4.1.3, 4.2 заключённого между сторонами договора договор может быть расторгнут в одностороннем порядке путём уведомления второй стороны за 30 дней до даты расторжения договора, установив, что письменного соглашения между сторонами о расторжении договора не заключалось, пришёл к выводу о том, что договор считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что на период действия договора у нанимателя имелась обязанность по внесению платы за пользование предметом договора найма.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, с учётом апелляционного определения правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно пункту 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца. В силу принципа свободы договора стороны по настоящему делу определили тридцатидневный срок предупреждения о расторжении договора, в связи с чем оснований не согласиться с выводами судов о том, что договор следует считать расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявителем не было представлено суду письменного соглашения о расторжении договора в иной срок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется, выводы судебных инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин