Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20657/2021[88-19664/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2176/2021 по иску ФИО1 к ТСЖ "Царскосел-2" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Царскосел-2", в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 17 161, 77 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 873, 99 рубля, а также неосновательное обогащение в размере 42 399, 04 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на указанную сумму.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решениями Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданским делам N, N с нее в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, денежные средства, взысканные на основании указанного решения суда были списаны со счета истца в ходе принудительного исполнения по взысканию с ФИО1 задолженностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако, как полагает истец, размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2011 года по декабрь 2015 года был ответчиком необоснованно завышен, она неоднократно обращалась с заявлением о произведении перерасчета, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика адвокат ФИО6

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адвоката ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 в качестве неосновательного обогащения расценивала денежные средства, списанные со счета, открытого на ее имя в ПАО "Сбербанк" в пользу ответчика ТСЖ "Царскосел-2" в ходе принудительного исполнения судебных актов о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 161, 77 руб, а также последующие списания, произведенные Пушкинским РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу.

Суд первой инстанции, разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из положений ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные истцом как неосновательное обогащение денежные средства перечислены в пользу ответчика на основании вступивших в силу судебных актов, условия, необходимые для возникновения обязательств из неосновательного обогащения отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. При этом суд, установив, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2011 года по декабрь 2015 года взыскана с истца на основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-850/2014 от 28 мая 2014 года (период с октября 2011 года по январь 2013 года) и решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1808/2017 от 4 декабря 2017 года (период с ноября 2013 года по декабрь 2015 года), отклонил доводы ФИО1 о несоответствии действующему законодательству осуществленных ответчиком начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что вступившим в законную силу 17 сентября 2014 года решением Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 28 мая 2014 года по гражданскому делу N2-850/2014 удовлетворены исковые требования ТСЖ "Царскосел-2". С ФИО1 в пользу ТСЖ "Царскосел-2" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2011 года по январь 2013 года в сумме 16 500, 93 рублей, госпошлина в сумме 660, 84 рублей, а всего 17 161, 77 рубль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 14 декабря 2016 года на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-850/2014, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО8

Из выписки Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" по банковскому счету ТСЖ "Царскосел-2" следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета УФК по г. Санкт-Петербургу (Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) в счет погашения долга взыскателю на счет ТСЖ "Царскосел-2" поступили денежные средства в размере 17 161, 77 руб.

Из материалов дела также следует, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2017 г. по гражданскому делу N2-1808/2017 взыскана с ФИО1 в пользу ТСЖ "Царскосел-2" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 855 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 295, 65 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ТСЖ "Царскосел- 2" о защите прав потребителей, соразмерном уменьшении покупной цены услуг, оказываемых ответчиком по статьям: домофон (ПЗУ); "отопление"; "резервный фонд"; "содержание и ремонт общего имущества", произведении взаимозачета встречных однородных денежных обязательств отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 24 января 2019 г. на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-1808/2017, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1

Из выписки Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" по банковскому счету ТСЖ "Царскосел-2" следует, что с ДД.ММ.ГГГГ со счета УФК по г. Санкт-Петербургу (Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу) в счет погашения долга взыскателю на счет ТСЖ "Царскосел-2" поступили денежные средства поступают денежные средства по исполнительному листу N.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае обязанность ФИО1 выплатить ТСЖ "Царскосел-2" денежные средства в размере 17 161, 77 руб. и 72 150, 65 руб. возникла из вступивших в законную силу решений Пушкинского районного суда по гражданским делам N и N, взысканные в порядке исполнительного производства с ФИО1 в пользу ТСЖ "Царскосел-2" денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, поскольку получены ответчиком на законных основаниях.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.3).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела правильно определён предмет доказывания и распределено бремя доказывания, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств. При этом судами требования процессуального законодательства при рассмотрении спора не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы требования законодательства, регулирующего последствия пропуска срока исковой давности, судом применены правильно.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи