Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20778/2021[88-19842/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Какурина А.Н. и Григорьевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-954/2021 по иску ФИО1 к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременным устранением ответчиком недостатков жилого помещения, исходя из стоимости жилого помещения в размере 8 404 200 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "ЛСР Недвижимость-Северо-Запад" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 76 042 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 021 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 482, 26 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась истец ФИО1, представитель истца адвокат ФИО7, истец ФИО10, представитель ответчика ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" ФИО8

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО7, истца ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Фрунзенского районного суда от 15 июня 2020 г. по иску ФИО1, ФИО10, ФИО9 к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад", вступившим в законную силу 7 августа 2020 г. установлено, что между ФИО1, ФИО10, ФИО9 и ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N N, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Указанная квартира передана ответчиком истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 неоднократно обращалась в ООО "ЛСР. Недвижимость- Северо-Запад" с требованием об устранении выявленных в спорной квартире вышеуказанных недостатков.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 г, вступившим в законную силу 7 августа 2020 г, требования ФИО1, ФИО10, ФИО9 частично удовлетворены, ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" было обязано осуществить следующие виды ремонтных работ в жилом помещении - "адрес": заменить резиновые уплотнители окон и балконной двери, выполнить регулировку окон и балконной двери; выполнить со стороны фасада здания по периметру "адрес" дополнительное утепление межпанельного шва и углов по линии межпанельного шва между стеной и полом. Также с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в пользу ФИО1, ФИО10, ФИО9 взыскана компенсацию морального вреда 90 000 руб, штраф в размере 45 000 руб, судебные расходы в размере 61 700 руб, а всего - 196 700 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Таким образом, решением Фрунзенского районного суда от 15 июня 2020 г. установлены факты наличия недостатков в вышеуказанной квартире, обязанность ответчика по их устранению.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сделан вывод о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением суда от 15 июня 2020 г, для настоящего дела.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об устранении недостатков в квартире, в том числе, продувания окон, продувания и промерзания в комнатах, в месте стыка пола и стены.

В ответ на указанную претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен рекламационный акт, согласно которому в части указанных истцом нарушений ответчиком сообщено, что продувание входной двери устранено, проведена регулировка окон и герметизация, при повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ продувания не выявлено.

Стоимость устранения недостатков в квартире истцов, согласно представленному ответчиком сметному расчету, составила 45 242 руб. и 30 800 руб, а всего 76 042 руб.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (631 день), исходя из стоимости квартиры, а именно 8 404 200 руб, в размере 1% в день, что составляет 53 030 502 руб, но не более стоимости квартиры - 8 404 200 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 454, 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также исчислив неустойку из стоимости работ по устранению недостатков, удовлетворил заявленные исковые требования в части, взыскав при этом штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой в пользу истца денежной суммы, не усмотрев при этом оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом непригодность квартиры как товара для эксплуатации не оспаривается, по существу, оспаривается право на устранение недостатков в квартире, части работ по ее строительству, имеющей определенную стоимость, что и является ценой спорного товара в смысле положений статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежащих применению с учетом того, что истцом в соответствии с требованиями статьи 18 данного Закона, заявлялись требования к ответчику об устранении недостатков.

Поскольку выявленные недостатки указанного жилого помещения не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков.

Доводы кассационной жалобы истца об исчислении размера неустойки не от стоимости выполненных работ по устранению строительных недостатков, а от стоимости всего объекта - квартиры, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как не основанные ни на установленных по делу обстоятельствах, ни на действующем законодательстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно применено материальное право при разрешении заявления ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи