Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20924/2021[88-19868/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Какурина А.Н. и Григорьевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4233/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, кредитор, банк) ФИО1 (заемщик) выдана кредитная карта Gold Master Card N по эмиссионному контракту N N от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования в размере 60 000 руб. и открытием счета N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17, 9% годовых.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств и оставленное без удовлетворения требование кредитора о досрочном возврате кредитной задолженности, ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ обратилось с иском о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 897 руб. 72 коп, в том числе: 63 247 руб. 15 коп. - просроченный основной долг, 7 145 руб. 95 коп. - просроченные проценты, 3504 руб. 62 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 416 руб. 93 коп.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты публичным акционерным обществом "Сбербанк России" ФИО1 (заемщик) выдана кредитная карта Gold Master Card N по эмиссионному контракту N N от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования в размере 60 000 руб. и открытием счета N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17, 9% годовых.

Размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 63 247 руб. 15 коп, по просроченным процентам - 7 145 руб. 95 коп, неустойка - 3 504 руб. 62 коп.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки выставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, от получения почтового отправления ответчик уклонилась.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 67 вынесен судебный приказ, который отменен в связи с поступившими возражениями ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 204, 309, 310, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок исковой давности истцом не пропущен, исходил из того, что ПАО Сбербанк свои обязательства в рамках заключенного договора выполнило, предоставив заемщику денежные средства, который взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по договору и расходы по уплате государственной пошлины, не усмотрев при этом оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что срок действия договора о кредитной карте фактически определен сторонами моментом востребования и в требовании банком установлен срок для погашения обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, последним днем для обращения в суд с иском является ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд 1 февраля 2021 г, в пределах предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что в соответствии с пунктом 5.2.3Условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты, а заемщик в свою очередь в силу пункта 4.1.10 в случае несогласия с увеличением лимита по карте информировать банк о своем отказе в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита или с того момента, когда оно должно быть получено, соответственно, доводы кассационной жалобы о необоснованном увеличении банком кредитного лимита были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку доказательств несогласия заёмщика с увеличением кредитного лимита ответчиком не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доводы об отсутствии задолженности ответчика по обязательству были предметом проверки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о неознакомлении ответчика с условиями договора, оригиналами платёжных документов были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о безосновательном зачислении банком платежей не в счёт основного долга, а в счёт иных обязательств по договору выводов судов не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи