Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21009/2021[88-20473/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-120/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика излишне уплаченных ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: "адрес", денежных средств в связи с наличием в квартире недостатков.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, прокурор ФИО8

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО2 - ФИО9, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО8, об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, которым стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 4 договора цена квартиры составляет 2 680 000 руб, уплачена ответчику полностью, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции. Кадастровая стоимость квартиры составляет 2 910 914 руб.

Акт приема-сдачи объекта недвижимости по адресу: "адрес", подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, из данного акта следует, что техническое состояние квартиры, оборудования соответствует условиям договора.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

Как указано в иске и объяснениях истца в ходе судебного разбирательства, в ДД.ММ.ГГГГ при закрытых окнах во всей квартире проявился острый устойчивый запах фекалий.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АДС составлен акт о протечке на стене квартиры 33 из квартиры 37, предположительно течь фановой трубы в перекрытии.

С целью осмотра технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов истец вызвала работников ЗАО "СУПР".

Согласно акту N на периодическую очистку и проверку дымоходов (газоходов) и вентиляционных каналов, составленному ЗАО "СУПР" ДД.ММ.ГГГГ, газоход и вентиляционные каналы чистые. Водонагреватель проточный газовый самовольно перенесен в санузел, патрубок, соединяющий ВПГ с каналом в стене, установлен не в соответствии со СНиП и пропускает угарный газ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Петербурггаз" выдало истцу уведомление о переносе ВК (газового водонагревателя) из ванной комнаты на проектное место.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" выдало истцу предписание о предоставлении проекта переустройства квартиры, согласованного с ресурсоснабжающими организациями, а ДД.ММ.ГГГГ - предписание о переносе газового водонагревателя из помещения ванной в помещение кухни в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из письма ООО "Петербурггаз" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что газовый проточный водонагреватель демонтирован, на отпуске газопровода к нему установлена резьбовая металлическая заглушка.

По утверждению истца, в июле 2018 г. в её квартире был установлен электрический водонагреватель силами ООО "Жилкомсервис г. Петродворца", что подтверждается договором на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО "Жилкомсервис г. Петродворца".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 454, 469, 475, 476, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что квартира, приобретенная истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет недостатков, возникших по вине ответчика до приобретения жилого помещения, указанные истцом обстоятельства не препятствуют проживанию в квартире, наличие дефектов фановой трубы, являющейся общедомовым имуществом не является недостатком квартиры, демонтаж газового водонагревателя и монтаж электрического водонагревателя произведены по усмотрению истца, установив отсутствие причинно-следственной связи между требованиями об аренде другого жилого помещения и заявленными истцом требованиями, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2); по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п. 4).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, при продаже квартиры, если специальные условия не оговорены, покупателю должно быть передано жилое помещение, пригодное для постоянного проживания. Необходимым условием реализации права покупателя на соразмерное уменьшение покупной цены является не только получение товара с существенными недостатками, но и факт отклонения товара от условия о его качестве, которое содержится в договоре.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что продавец сознательно скрыла недостатки квартиры, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, поскольку вопрос о проведении по делу экспертизы для установления указанных обстоятельств ставился на обсуждение сторон, однако истец от проведения экспертизы отказалась, доказательств наличия указанных недостатков до передачи квартиры суду не представлено (л.д. 80, 99 об.).

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета с учетом положений статей 56, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза не назначается по инициативе суда, ходатайство о назначении экспертизы истцом заявлено не было, от уплаты судебных расходов в силу закона истец не освобождена, доказательства тяжелого имущественного положения не представила.

Доводы кассационной жалобы о причинении истцу вреда здоровью в виде воспаления кистей рук в связи с отключением газового водонагревателя в первые дни приобретения квартиры, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между возникшим у истца заболеванием и действиями ответчика.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи