Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21099/2021[88-20466/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2020 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, АО "Альфа Страхование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 ноября 2020 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 января 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, АО "Альфа Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2020 года исковые требования ФИО14 удовлетворены частично, с ответчика ФИО15 в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 125 901 рубль, судебные расходы в размере 15 380 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 ноября 2020 г. решение Киришского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2020 года в части отказа в иске ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в части удовлетворения иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отменено. В этой части вынесено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО18 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 125 901 рубль, судебные расходы в размере 10 380 рублей. В остальной части решение Киришского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене апелляционного определения как незаконного в части возложения на него ответственности на него за причинённый вред.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 ноября 2020 г. в части разрешения исковых требований ФИО2 к АО "Альфа Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда не обжалуется, соответственно, не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО10

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО1 адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на перекресте "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей "Фольксваген", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 и автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак N, под управление ФИО1 Автомобиль "Kia Rio" принадлежит ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России Киришского района Ленинградской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Согласно отчёту об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген без учёта износа составляет 234 839, 64 рублей, с учётом износа - 130 176, 32 рублей.

Из выплатного дела АО "АльфаСтрахование" следует, что стоимость узлов и деталей автомобиля Фольксваген составляет 122 228 рублей, стоимость узлов и деталей с учётом износа - 61 114 рублей, стоимость восстановительного ремонта - 147 921 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) - 86 807 рублей. Согласно платёжному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, АО "АльфаСтрахование" перечислило на счёт ФИО2 страховое возмещение по полису ОСАГО ЕЕЕ N, страховой акт N, в размере 91 800 рублей, из них: страховое возмещение в сумме 86 800 рублей, расходы по оценке ущерба - в размере 5 000 рублей.

В целях проверки доводов сторон определением Киришского городского суда Ленинградской области от 19.11.2019 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза. Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген без учёта износа составляет 217 701 рублей, с учётом износа - 112 169 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-0, разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что у истца имелось право на предъявление к ответчику (причинителю/собственнику) настоящего иска, то есть по существу требований о восстановлении нарушенного права посредством полного возмещения ущерба, размер которого с учетом разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа был определён в сумме 125 901 рублей (217 701 рубль - 91 800 рублей).

Суд также пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с АО "Альфа Страхование", так как в силу пункта 16.1 (подпункт "ж") статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют (пункт 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, в редакции от 26 апреля 2017 года).

Установив, что между ФИО12 и АО "Альфа Страхование" было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая и выплате в пользу истца 91 800 рублей, из которых 86 800 - сумма страхового возмещения, 5 000 рублей - расходы на оценку ущерба, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по возмещению вреда страховщика согласился, согласился также с выводами суда первой инстанции о размере и наличием оснований для возложения ответственности на причинителя вреда, однако пришёл к выводу, что таким лицом является ФИО1, управлявший транспортным средством на законном основании, указав, что в момент причинения ущерба данный ответчик управлял транспортным средством и именно по его вине автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суды апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся законным владельцем автомобиля марки "Kia Rio", поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем данным ответчиком не установлены.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО3

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО1, суд апелляционной инстанции неправомерно освободил ФИО3, как собственника автомобиля марки "Kia Rio", от ответственности за причиненный данным источником вред.

При этом основания передачи указанного автомобиля выяснялись судом первой инстанции (т.1, л.д. 113 - 114), суд апелляционной инстанции отклонил указанные выводы суда первой инстанции, однако мотивов указанных выводов в апелляционном определении не привёл. Из представленного в материалы дела страхового полиса следует, что целью использования транспортного средства, принадлежащего ФИО3, является лизинг (т.2, л.д. 9), однако судом апелляционной инстанции оценки указанному обстоятельству не дано, судом не поставлено на обсуждение и не предложено ответчику ФИО3 представить доказательств передачи ФИО1 автомобиля в лизинг, при этом судом не установлено, в силу каких договорных отношений автомобиль был передан ФИО3 ФИО1

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 ноября 2020 г. в вышеуказанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 ноября 2020 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 января 2021 г. отменить в части разрешения исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, в указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 ноября 2020 г. в части разрешения исковых требований ФИО2 к АО "Альфа Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи